РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.М., при секретаре судебного заседания Денисовой К.В., с участием представителя ответчика - Брызгаловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Муратшину Радику Рифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Муратшину Р.Р., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору <№> в размере 49 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 945,1 руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата обезличена> между Муратшиным Р.Р. и МФК «БыстроДеньги» был заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику в день заключения договора денежные средства.
<дата обезличена> МФК «БыстроДеньги» уступило ООО ПКО «ПКБ» права требования по кредитному договору заключенному с Муратшиным Р.Р.
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Муратшин Р.Р. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - Брызгалова Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что кредитный договор Муратшин Р.Р. не заключал, кредитный договор заключен по мошенническим действиям.
3-е лица представители МФК «БыстроДеньги», АО "ТБанк" надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.
3-е лицо Хайруллин Э.М., Глухих А.А. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебный приказ, материалы уголовного дела <№> суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и так далее (части 1 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявлении подписанного с использованием простой электронной подписи по номеру телефона <№> от имени Муратшина Р.Р. подано заявление о желании получить заем на сумму 49 000 руб. со сроком возврата <дата обезличена>
В заявлении указаны паспортные данные и адрес регистрации.
На основании данного заявление был заключен кредитный договор между Муратшиным Р.Р. и ООО «Быстроденьги» по условиям которого, сумма займа 49 000 руб., договор действует по дату возврата суммы займа по графику платежей, но в любом случае до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка 292% годовых.
Подписание кредитного договора осуществлено путем направления СМС сообщения, код <№>
Из справки о подтверждении операции от <дата обезличена> следует, что 49 000 руб. были переведены банку-эмитенту Tinkoff Bank на сет <№>
Из расчета задолженности следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> долг не погашался, при этом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> погашено 31 325,82 руб.
Мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с Муратшина Р.Р. в польз НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 95 270,92 руб.
<дата обезличена> году вынесено определение об отмене судебного приказа.
Из ответа ЗАО «Русская телефонная компания» от <дата обезличена> следует, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Муратшина А.С. заключили договор на услуги связи с номером <№> и лицевым счетом <№>. Договор был расторгнут <дата обезличена>.
Из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от <дата обезличена> <№> следует, что мобильный <№> с <дата обезличена> по настоящее время принадлежит Хайруллину Эльдару Маратовичу. Согласно детализации звонком и смс извещения, с данного номеру абоненту Bistrodengi направлялись SMS сообщения.
В ответе указано, что смс сообщения направлялись с адресов: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>
Принимается во внимание, что с данного мобильного номера в указанный день осуществлялись попытки зайти в Госуслуги и получить иные кредитные продукты.
При этом, номер карты <№> принадлежит Глухих А.А.
<дата обезличена> по заявлению Муратшина Р.Р. от <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <№> по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
<дата обезличена> вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, ответчик узнав об удержании с его банковского счета денежных средств обратился в отдел МВД с заявлением о мошеннических действиях, при этом указал, что кредитные договора он не заключал.
Данные свидетельствующие, что ответчик знаком с Муратшиным Р.Р., был находился в <адрес обезличен> (по месту регистрации Муратшина Р.Р.), а также в <адрес обезличен> материалами дела не подтверждается.
Спорный кредитный договор на имя Муратшина Р.Р. был оформлен удаленным способом путем направления СМС сообщения в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью ответчика посредством введения им цифровых СМС-кодов, направленных Банком на его телефонный номер, что следует из детализации входящих сообщений на телефонный номер.
Руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 307, 420, 845, 847, 849, 854 ГК РФ, Федерального закона от <дата обезличена> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России <дата обезличена> N 383-П, Положением Центрально Банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 266-П, исходит из того, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что спорные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, принимая во внимание характер операций, а именно оформление на его имя кредитного договора и получение кредитных средств с одновременным их перечислением в том числе на счета иных лиц, проведение этих операций за короткий промежуток времени, при этом абонентский номер ответчику не принадлежал, с <дата обезличена> он оформлен на Хайруллина Э.М., при этом карта на которую были перечислены кредитные деньги принадлежат Глухих А.А., в результате чего, иным лицом, не Муратшиным Р.Р. был оформлен кредитный договор используя его электронную подпись (путем введения ими поступающих на его телефон SMS-кодов), подписали от его имени спорный кредитный договор, фактически подделав его подпись, приходит к выводу, что действия ответчика по заключению кредитного договора происходили помимо его воли и не в связи с его целенаправленными действиями, также кредитную денежную сумму получило иное лицо.
Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик получил кредитные средства, при этом открытие и зачисление Банком на счет на имя ответчика кредитных денежных средств однозначно не свидетельствует, что денежные средства были предоставлены ему и он мог ими распоряжаться с учетом установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как Муратшина Р.Р. не проверил и не установил, что именно по его воле оформляется кредитный договор и практически одновременно перечисляются на счет иного лица денежные средства, что уже свидетельствует о подозрительности данной операции, при этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, так как у ответчика не было намерения заключить кредитный договор.
Кроме того, в случае проявления добросовестности со стороны Банка и принятии мер по временной приостановке запрашиваемых операций на счете, достаточной по времени для выяснения лично у клиента действительной воли на данные операции, таких бы последствий не произошло. Банком не предоставлены доказательства, что ими предпринимались меры по блокировки перевода либо заключения кредитного договора.
Суд приходит к выводу, что действия Банка не обеспечили в полном объеме и надлежащем образом предоставление клиенту всей предусмотренной действующим законодательством информации, а также защиту интересов и гарантий прав потребителя, безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствующих о принятии Банком необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в действительности совершения операций клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При таких обстоятельствах, поскольку воля Муратшина Р.Р. не была направлена на заключение кредитного договора, никаких действий, непосредственно направленных на получение кредита, он не совершал, кредитный договор не подписывал и не заключал, кредитные денежные средства не получал, у него отсутствовала реальная возможность распорядиться кредитными средствами, а фактически кредитные денежные средства были получены неустановленными третьими лицами, суд приходит к выводу, что кредитный договор является незаключенным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возникшей по нему задолженности не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
Так, учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию, закрепленную также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2669-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <дата обезличена> N ОД-2525, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы Клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой Банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае Банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На неоднократно направленные судебные запросы МФК "Быстро деньги" сообщило, что у них отсутствуют материалы ввиду уступки прав НАО ПКО «Первое клиентское бюро». НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на судебный запрос ответили, что у них отсутствуют материалы, просили истребовать сведения из МФК "Быстро деньги".
Суд отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу N 88-20759/2023).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Муратшину Радику Рифовичу (ИНН <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов