РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., с участием истца Биккузиной Э.Р., и ее представителя Киреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биккузиной Эльмиры Рифкатовны к ООО ЖРЭУ №2, ООО СК «Сбербанк страхование», АО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Биккузина Э.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «ЖРЭУ №2» в пользу Биккузиной Э.Р.: ущерб в размере 415305,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Квартира расположена на втором этаже.
27 декабря 2025 года произошло затопление квартиры истца с верхнего этажа.
В результате технического обследования, проведенного с участием мастера ООО «ЖРЭУ № 2», было установлено, что затопление квартиры произошло в результате механического повреждения радиатора в зале в квартире, расположенной на третьем этаже, по адресу: <адрес обезличен>. По какой причине произошло повреждение неизвестно.
В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб.
Согласно заключению независимого эксперта <№> от 21.01.2026 года стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет на 21 января 2026 года - 559 100 руб.
Согласно заключению независимого эксперта <№> года стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 90 900 руб.
На досудебную претензию ответчик не ответил.
В судебном заседании истец Биккузина Э.Р. и ее представитель Киреева А.Р. уточненные исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, при этом просили назначить дополнительную экспертизу. Просили взыскать 415305,21 руб., вместо 650000 руб.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №2» в судебное заседание не явился, извещен был в срок и надлежащим образом, заявлением просил судебное заседание отложить в связи с отъездом г. Санкт-петербург.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «ВСК» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
3-е лицо Гулиев У.А. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
3-е лицо представитель ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖРЭУ №2» суд исходит из следующего, что уважительных доказательств невозможности явки в суд представителя ответчика ООО «ЖРЭУ №2» материалы дела не содержат. Более того, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно, учитывая период времени нахождения дела в производстве суда, заявленное ответчиком ходатайство не отвечает принципам процессуальной экономии и разумности срока гражданского судопроизводства, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ при реализации предоставленных процессуальных прав лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно, не нарушая процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Суд в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказал, поскольку сама по себе неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ, а свидетельствует о реализации дискреционных полномочий суда.
Доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее реализованного стороной права дать пояснения по заявленным требованиям, представить письменные доказательства, не приведено. Ответчик был ознакомлен с заключением эксперта.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> является Биккузина Э.Р.; собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> является Гулиев У.А.
27 декабря 2025 года произошло затопление квартиры истца с верхнего этажа. Данный факт сторонами не оспаривается.
Из акта <№> технического обследования объекта от 08 января 2026 года следует, что техническая проверка проводилась по адресу: <адрес обезличен>. Установлено следующее:
- кухня: потолок натяжной ПВХ порвался от тяжести воды, обои на стене имеют частичное отслоение и разводы желтого цвета, на кухонном гарнитуре ЛДСП разбухла полка и повело верхнюю дверцу, покрытие пола из ламината имеет деформацию;
- зал: потолок натяжной ПВХ порвался от тяжести воды, обои на стене имеют частичное отслоение и разводы желтого цвета, покрытие пола из ламината имеет деформацию;
- балкон: отштукатуренный потолок имеет разводы желтого цвета. Стены панели ПВХ без повреждений;
- детская комната: потолок натяжной ПВХ порвался от тяжести воды, обои на стене имеют частичное отслоение и разводы желтого цвета, покрытие пола из ламината имеет деформацию, у стола из ЛДСП разбухла нижняя часть, у полки из ЛДСП разбухла нижняя часть, дверной наличник из МДФ повело;
- санузел: стены из МДФ панелей разбухли, потолок панели ПВХ и бетонный пол без повреждений;
- спальня: натяжной потолок ПВХ имеет частичную деформацию и повреждения, обои на стене имеют частичное отслоение и разводы желтого цвета, покрытие пола из ламината имеет деформацию;
- коридор: потолок натяжной ПВХ порвался от тяжести воды, обои на стене имеют частичное отслоение и разводы желтого цвета, покрытие пола из ламината имеет деформацию.
Факт того, что затопление произошло с <адрес обезличен> и повреждением радиатора в зале подтверждается актом технического обследования объекта <№> от 29.12.2025 г.
В результате технического обследования, проведенного с участием мастера ООО «ЖРЭУ № 2», было установлено, что затопление квартиры произошло в результате механического повреждения радиатора в зале в квартире, расположенной на третьем этаже, по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно заключению независимого эксперта <№> от 21.01.2026 года стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет на 21 января 2026 года составляет 559 100 руб.
Согласно заключению независимого эксперта <№> от 16.06.2026 года стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 90 900 руб. дана экспертиза является дополнительным.
Претензией истец потребовала от ООО «ЖРЭУ №2 выплатить стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.
Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.
По ходатайству ООО «ЖРЭУ №2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» <№> от 29 сентября 2026 года следует, что:
- причиной залива квартиры Биккузиной Э.Р. (истца), расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего 27 декабря 2025 года явилась разгерметизация радиатора отопления установленного в <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>;
- прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры Биккузиной Э.Р. и действиями (бездействием) управляющей компании ООО «ЖРЭУ №2» по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется;
- поврежденный элемент (радиатор/труба/стояк/соединение и т.д.), из которого произошла утечка воды, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого является обязанностью управляющей компании;
- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений (указанных в заключениях независимого эксперта <№> от 21.01.2026 года, заключению независимого эксперта <№> полученных в результате залива составляет: 415 305,21 руб.
Ответа на вопрос: Имеются ли признаки ненадлежащего общего имущества многоквартирного дома (в том числе внутридомовых инженерных систем), которые могли привести к заливу?
Ответ: приложенных документах и актах, отсутствуют подписи и даты производства осмотров.
Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.
Суд берет в основу судебную экспертизу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено в том числе с исследованием источника протечки. Данное заключение более подробно раскрывает всю исследовательскую часть.
В описательной части экспертизы подробно расписано о причине выхода из строя радиатора, т.е. в процессе эксплуатации радиатор подвергался коррозии и гидроударам, что дополнительно привело к усталости металла о наличии коррозии свидетельствует наличие минерально-солевых отложений в центральной части секций радиатора.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что Биккузина Э.Р. с ООО СК «Сбербанк страхование» заключил договор страхования, по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) <№> от 17.02.2023 года страхователем является Биккузина Э.Р., страховщик ООО СК «Сбербанк страхование», территория страхования: <адрес обезличен>, т.е. данная квартира также как предмет залога является застрахованным. Договора страхования действует с 20 февраля 2023 года по 19 февраля 2043 года. Страховая сумма на первый период страхования 2263000 руб.
Из раздела 2.1 договора страхования следует, что страховым случаем по полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводов, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 правил страхования).
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании частей 1 - 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ответу САО ВСК квартира по адресу: <адрес обезличен>, где собственником является Гулиев У.А. Оглы была застрахована в САО ВСК, страховой полис <№> от 12 августа 2024 года. Договор страхования действовал в период с 13 августа 2024 года по 12 августа 2025 года. Таким образом, на дату залива квартиры квартира в САО ВСК застрахована не была.
Квартира по адресу: <адрес обезличен> застрахована в САО ВСК, страховой полис <№> от 10.02.2025 года, период страхования с 20.02.2025 оп 19.02.2026 года. Объектом страхования является Конструктивные элементы, включая окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование.
Биккузиной Э.Р. САО ВСК направила письмо указав, что согласно условиям Полиса, изложенным на лицевой стороне, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя/Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества - конструктивные элементы включая, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование. Применяемые в Правилах наименования и понятия специально поясняются соответствующими определениями, в частности под внутренней отделкой во всех объектах недвижимости понимается: все виды внутренних малярных, штукатурных и отделочных работ (в том числе лепные работы), различные виды настенных, потолочных, напольных покрытий (в том числе технические слои тепло-, гидро-, шумоизоляции, черновой пол), не несущие перегородки, элементы декора (лепнина, плинтуса, карнизы, наличники), конструктивно встроенные шкафы и антресоли (не имеющие одной или нескольких собственных стен), оборудование гардеробных. Под оборудованием (инженерное оборудование) - наружные и внутренние системы электроснабжения (электрощит, электроавтоматы, электросчётчики, электропроводка, розетки и выключатели, встроенные. осветительные приборы различных видов (подключенные на постоянной основе к электросети и не переносимые без демонтажа), электроустановочные материалы), системы водоснабжения и канализации (санитарно-технические приборы, в том числе душевые кабины и водонагреватели; и прочее), системы отопления и газоснабжения (включая агрегаты и приборы, исключая переносимые газовые баллоны; печи / камины с дымоходом, приборы отопления и котлы, радиаторы, неотделимые системы подогрева пол и прочее), системы вентиляции и кондиционирования воздуха (вентиляционные каналы, кондиционеры, включая внешние блоки кондиционеров и других аналогичных систем), системы охранной и пожарной безопасности (включая камеры наблюдения и оборудование), в том числе предметы для обеспечения безопасности (домофоны, встроенные сейфы, камеры слежения и прочее, системы мусоропровода и лифтовое оборудование, встроенная бытовая техника (стиральные машины, посудомоечные машины, газовые плиты, холодильники и т.п.), наружные системы (антенны, блоки и пр.), системы автоматизированного управления приборами, телефонная связь, встроенные системы телевидения и радио, встроенные музыкальные системы - не переносимые без демонтажа.
Из Акта осмотра составленного представителем Страховщика следует, что в результате события, имеющего признаки страхового случая, были повреждены элементы, относящиеся в соответствии выше указанными определениями к внутренней отделке. Учитывая, что в рамках Полиса внутренняя отделка на страхование не принималась, ответственность за возмещение ущерба за поврежденное имущество находится вне зоны ответственности Страховщика.
САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения так как внутренняя отделка, согласно условиям Договора, на страхование не принималась.
В силу ст. 56 ГПК РФ на неоднократно направленные судебные запросы о предоставлении ответчиком сведений о содержании многоквартирного дома ответ не поступил.
Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;
Согласно части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Согласно пункта 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Кроме того, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Юридически значимым обстоятельствам подлежащим установлению по данному делу являлось выяснение причин затопления квартиры, принадлежащей истцу, определение размера ущерба.
Определяя причину затопления квартиры Биккузиной Э.Р. суд основывается на заключении судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» <№> от 29 сентября 2026 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком многоквартирного дома, т.е. причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является повреждение радиатора, что находится в причинно-следственной связи.
Поскольку совокупностью всех имеющихся в деле доказательств было установлено, залив стал возможным по причине ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей организацией общедомового имущества - радиатора отопления.
Доказательств, что ответчиком приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду не представлено.
Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖРЭУ №2» в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» <№> от 29 сентября 2026 года.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ЖРЭУ №2» ненадлежащим образом исполнявших обязанность по содержанию многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен ущерб, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного заливом квартиры ущерба в размере 415305,21 рублей.
При этом, суд оснований для назначения дополнительной экспертизы не находит. Суд вправе сам определить причинно-следственную связь, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, реальную возможность его недопущения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и с учетом соразмерности, разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судебные расходы за проведение экспертиза в размерах 15000 руб. и 15000 руб. подтверждаются материалами дела, при этом суд принимает во внимание, что основное требование удовлетворено полностью, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (15000 + 15 000). Данные расходы подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из квитации <№> от 07 мая 2026 года следует, что Биккузина Э.Р. передала адвокату Киреевой А.Р. денежную сумму в размере 50000 руб. за представительство в гражданском деле. В судебном заседании адвокат предоставил суду на обозрение адвокатское соглашение.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года «Об рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: изучение материалов дела от 10 000 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 20 000 руб., за один день занятости, но не менее 75 000 руб., за участие в суде 1 инстанции. Устное консультирование с изучением документов от 7 000 руб., письменное консультирование от 8 000 руб., составление и направление адвокатских запросов от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20 000 руб. – за 1 документ.
Согласно материалам гражданского дела представитель Биккузиной Э.Р. - Киреева А.Р. участвовала при подготовке к судебному заседанию от 04.06.2026 года, в предварительном судебном заседании от 24.06.2026 года (длительность судебного процесса 30 мин.), в судебном заседании от 13.07.2026 года (длительность судебного заседания 30 мин.), в судебном заседании от 13.10.2026 (длительность судебного заседания более 30 мин.) подавала исковое заявление, уточненное исковое заявление, обсуждала возможность заключения мирового соглашения.
Таким образом, взыскиваемая сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, учитывая, что исковое заявление удовлетворено полностью, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212652,61 руб. ((415305,21+10 000)/2).
В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20559,16 руб. (17559,16+3000).
На основании вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Биккузиной Э.Р. (паспорт ...) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖРЭУ №2» (ИНН ...) в пользу Биккузиной Эльмиры Рифкатовны сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 415305,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 212652,61 руб.
Взыскать с ООО «ЖРЭУ №2» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20559,16 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов