РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., с участием истца Мальцевой Е.А., представителя Горина Н.А. - Мальцевой Е.А., ответчика Селиверстова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Николая Александровича, Мальцевой Елены Анатольевны к Селиверстову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности, встречное исковое заявление Селиверстова Олега Владимировича к Горину Николаю Александровичу, Мальцевой Елене Анатольевне о обязании забрать коз, о взыскании издержек на содержание,
УСТАНОВИЛ:
Горин Н.А. и Мальцева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением, где просит с Селиверстова О.В. в пользу истцов стоимость купленных им животных в сумме 40 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 15.04.2025 в сумме 3 467,94 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 рублей, а также иные судебные расходы.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются супругами и имеют домовладение в поселке <адрес обезличен>. В этом домовладении в летнее время ведут хозяйство, в том числе, содержат коз и овец. Животные состоят на учете в ветеринарной службе, о чем имеется выписка из реестра зарегистрированных животных с указанием вида, породы, пола, возраста и номера средств маркировки каждого животного.
В сентябре 2025 года ответчик в присутствии Порошиной договорился с истцами о приобретении племенного козла нубийской породы за 30 000 руб. и альпийской козы за 10 000 руб. Козлы нубийской породы очень крупные и к третьему году жизни в массе достигают 80-90 килограммов. Альпийская коза отличается обильными удоями. Поскольку истцы в преклонном возрасте и имеют целый ряд болезней, приняли решение продать эту пару людям, которые продолжат разведение коз. Кроме того, необходимы были финансы, так как истец готовился к сложной операции на глаза.
Поскольку покупатель нашелся по рекомендации, с оговоркой, что он бывший полицейский, сделка купли-продажи была заключена устно в присутствии свидетелей. Ответчик собственным транспортом доставил животных себе на подворье в <адрес обезличен> и обещал расплатиться в ближайшее время.
Спустя два месяца, после различных отговорок, истцы поняли, что ответчик рассчитываться не собирается. Тогда истцы предприняли попытку вернуть животных себе. Наняли транспорт, пригнали его по адресу ответчика, но последний животных не вернул. При таких обстоятельствах уже вынуждены были обратиться в полицию.
По встречному исковому заявлению Селиверстов О.В. просит обязать Мальцеву Е.А. забрать своими силами и за собственный счет козу и козла; обязать Мальцеву Е.А. и Горина Н.А. возместить Селиверстову О.В. издержки по содержанию козы и козла в размере 56 120 руб. за период с 21 сентября 2025 года по 09 июня 2026 года из расчета 115 руб. в сутки.
Требования мотивированы тем, что купил у Мальцевой Е.А. козу и козла по устной договоренности за 17 000 руб. с отсрочкой платежа до декабря 2025 года. Через неделю после покупки Мальцева Е.А. начала звонить и просить деньги в размере 40 000 руб. Селиверстов О.В. сказал, что козам цена 5 000 руб., за 40 000 руб. козы не нужны. В октябре позвонила Мальцева Е.А. и сказала, что приедет за козами, но не приехала.
В судебном заседании истец Мальцева Е.А., также действующая в интересах как представитель Горина Н.А. - Мальцевой Е.А. исковое заявление поддержала. Со встречным иском не согласилась.
Истец Горин Н.А. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
Ответчик Селиверстов О.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просил свои требования удовлетворить.
В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Специалист ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является ветеринарным врачом, по выезду по месту хозяйства Селиверстова О.В. выявлены 2 козы, породу определить не представилось возможным в виду того, что отсутствовали карточки на коз, а также отсутствовали бирки. Коза весит 40-45 кг., козел весит 60-65 кг. Селиверстов О.В. пояснил, что купил коз у Мальцевой Е.А. В настоящий моменты козы под карантином.
Выслушав стороны, специалиста, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестра зарегистрированных животных от 04.02.2026 года и списка зарегистрированных животных в поднадзорном объекте Горину Н.А. имеет 15 голов коз и 1 овцу. Из списка животных козы: беспородные, Нубийские, Альпийские и овца Куйбышевская.
Согласно материалам по КУСП <№> от 03 ноября 2025 года следует, что Мальцева Е. по адресу <адрес обезличен> содержит домашний скот, а именно козы и козлы. В конце августа 2025 года Селеверстов Олег купил племенного козла нубийской породы за 30000 рублей и альпийскую козу за 10000 рублей договор купли продажи был устный. Договорились на оплату с Селеверстовым О.В сразу без отсрочки, Олег забрал козу и козла к себе <адрес обезличен>. Через несколько дней Елена начала звонить Олегу и просить денег за козла и козу в ответ Олег сказал, что может рассчитаться сеном на что Елена согласилась. Ни денег ни сена она не получила, Олег сказал Елене, что она может забрать своих козу и козла. Елена вызвала грузовую газель заплатив за нее 6000 рублей, но Олег отказался отдавать козу и козла. Заблокировал телефон и не выходит на связь.
Из объяснения Селеверстов О.В. следует что в сентябре 2025 года у Мальцевой Е. купил домашний скот с отсрочкой на оплату за козу и козла до декабря месяца 2025 года. Мальцева Елена согласилась после чего Селеверстов Олег забрал козу и козла с Красноусольска к себе домой в <адрес обезличен>. Через пару дней Елена начала просить деньги за козу и козла в сумме 17000 рублей. После чего Олег сказал Елене, что она может забрать своих козу и козла или подождать до декабря как и договаривались, умысла на хищение не имел.
По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Из указанной ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Факт приобретения ответчиков у истцов указанных животных не оспаривался.
При этом согласно материалам дела, собственником проданных животных является Горин Н.А., при этом доказательств, что Мальцевой Е.А. также принадлежали животные не имеются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом надлежащим истцом (собственником животных) является Горин Н.А.
В опровержении заявленных требований о стоимости животных со стороны Селиверстова О.В. доказательств об иной стоимости коз не поступило, при этом по заявленному ответчиком ходатайству о проведении экспертизы по определению породы и цены животных, ответчик сообщил, что не может оплатить экспертизу, т.к. стоимость животных меньше, чем стоимость проведения экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, ответчик Селиверстов О.В. уклонился от проведения экспертизы не имея на то уважительных причин.
Суд признает, что между Гориным Н.А. и Селиверстовым О.В. заключена сделка купли-продажи животных.
Учитывая вес козы и козла, а также среднюю стоимость мяса в размере 500 руб., суд считает, что в совокупности общая стоимость данных животных не менее 40 000 руб. (40 кг. * 500 = 20 000 руб.; 60 кг * 500 = 30 000 руб.). Принимается во внимание, что козы являются породистыми. Тот факт, что у коз отсутствуют карточки о породе не является безусловным основанием предполагать, что козы не породистые, т.к. как пояснил в судебном заседании специалист, у породистых коз может отсутствовать карточка, т.к. она не заполнялась.
Заявленная истцом стоимость коз в размере 40 000 руб., с учетом его расчета, ответчиком не оспорена, в связи с тем, что Селиверстов О.В. не отрицает, что козы находится у него и он их содержит суд считает обоснованным требование о взыскании 40 000 руб. с Селиверстова О.В. Сведений, о частичной или полной оплаты материалы дела не содержат.
Доводы Селиверстова О.В., что козы не породистые, а именно не являются нубийской породы и альпийской породы в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны, тогда как согласно имеющему в материалах дела справки установлено, что Горин Н.А. владеет животными – козами Нубийской (пол М) и Альпийской породы (пол Ж.).
При сопоставлении с материалами дела, суд не находит оснований не согласится с доводами истца, что ответчику проданы вышеуказанные породистые козы.
Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, ответчик от передачи денежных средств уклоняется, при этом не отрицает, что требование об оплате либо возврате коз было известно ответчику через пару дней после покупки, т.е. в сентябре 2025 года, в силу ст. 395 ГК РФ истец обоснованно требует взыскать с ответчика проценты в размере 3 467,94 руб., за период с 01.10.2025 г. по 15.04.2026 года.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Изложенному корреспондируют положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По вышеизложенным обстоятельствам, учитывая нарушения со стороны ответчика соглашения об оплате стоимости животных, учитывая требования разумности и справедливости, а также действиями и бездействиями ответчика, а также принимая во внимание, что сторона истца хотела забрать животных, но ответчик не передал их, когда как данный факт ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не был оспорен, учитывая нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Горин Н.В. имеет плохое состояние здоровья, в виду того, что своевременно не получил денежную сумму, по устной человечной договоренности испытывал нравственные и моральные страдания, переживал о произошедшем.
С учетом удовлетворенной части иска, в ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Иные расходы стороной не заявлены, при этом материалы дела не содержат доказательств, что сторона истца несла какие-либо иные расходы.
По встречному исковое заявлению.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что между сторонами заключено соглашение о передаче животных Селиверстову О.В., что и было сделано истцом, при этом в нарушении договора Селиверстов О.В. не оплатил стоимость купленных коз, в силу ст. 56 ГПК РФ требование о обязании Мальцеву Е.А. забрать за свой счет коз не обоснованны, кроме того, материалами дела подтверждается, что купленные козы принадлежат Горину Н.А., тогда как требование направлены к Мальцевой Е.А.
Нарушение условий соглашения со стороны собственника коз материалы дела не содержат, козы были переданы и находятся у ответчика, условия соглашений нарушаются со стороны Селиверстова О.В. в виду того, что им не оплачена стоимость.
Селиверстовым О.В. не предоставлены доказательства о бремени содержания коз на заявленную сумму, при этом материалами дела подтверждается, что условия соглашения нарушены со стороны Селиверстова О.В., с требованиями к собственнику коз забрать животных Селиверстов О.В. не обращался, в связи с чем суд оснований для удовлетворения встречного иска не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Горина Н.А. (...), Мальцевой Е.А. (...) – удовлетворить частично.
Взыскать с Селиверстова Олега Владимировича (...) в пользу Горина Николая Александровича стоимость купленных им животных в сумме 40 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 15.04.2026 в сумме 3467,94 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Селиверстова О.В. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов