РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Колесникову Сергею Геннадьевичу, Колесникову Геннадию Яковлевичу, ООО «Салават Лада» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с Колесникова С.Г., Колесникова Г.Я., ООО «Салават Лада» задолженность в размере 74 872 113,41 руб., из которых 53 412 883,50 руб. – просроченный основной долг, 82 479,10 руб. – задолженность по комиссии, 6 418 687,22 руб. – задолженность по процентам, 14 958 063, 59 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 263 744 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 28.12.2021 года между ООО «Русфинанс» и ООО «Динамика» был заключен договор купли-продажи на условиях коммерческого кредита <№> в редакции Дополнительного оглашении <№> от 28.03.2025 г.
Также для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита был заключен договор поручительства <№> от 28.12.2021 г. с учетом дополнительного соглашения <№> от 29.02.2024 г. с Колесниковым С.Г., договор поручительства <№> от 28.12.2021 г. с учетом дополнительного оглашения <№> от 29.04.2024 г. с ООО «Салават Лада», договор поручительства <№> от 29.02.2024 г. Колесниковым Г.Я.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов по предоставленным коммерческим кредитам. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.
Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму коммерческого кредита. Требование до настоящего момента выполнено частично.
Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Колесников С.Г., Колесников Г.Я., ООО «Салават Лада», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
3-е лицо представитель ООО «Динамика» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
От представителя ООО «Динамика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду заключения мирового соглашения.
Доказательств невозможности явки в суд ответчиками и третьим лицом материалы дела не содержат.
Более того, о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны были извещен заблаговременно, учитывая период времени нахождения дела в производстве суда, заявленное третьим лицом ходатайство не отвечает принципам процессуальной экономии и разумности срока гражданского судопроизводства, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ при реализации предоставленных процессуальных прав лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно, не нарушая процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле. Сторонам было предоставлено достаточное время для заключения мирового соглашения, со стороны в том числе истца сведения о возможности заключения мирового соглашения не поступило, кроме того, мировое соглашение может быть заключено и в период исполнения решения суда.
Суд в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказал, поскольку сама по себе неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ, а свидетельствует о реализации дискреционных полномочий суда.
Доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее реализованного стороной права дать пояснения по заявленным требованиям, представить письменные доказательства, не приведено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом уважительной причины отложения судебного заседания не усматривается.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по коммерческому кредиту применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 28.12.2021 года между ООО «Русфинанс» и ООО «Динамика» заключен договор купли-продажи на условиях коммерческого кредита <№>.
В соответствии с условиями указанного договора ООО «Русфинанс» вправе предоставлять коммерческие кредиты ООО «Динамика».
Условия коммерческого кредита отражены в п. 2.2 договора.
Поставщик и официальный дилер заключили договор поставки, в рамках которого поставщик поставляет, а официальный дилер принимает и оплачивает автомобили с целью дальнейшей продажи. Цена каждого автомобиля поставляемого поставщиком официальному дилеру, устанавливается договором поставки и указывается в соответствующем счете поставщика.
В любой момент после получения Официальным дилером счета Поставщика в отношена Автомобиля, поставляемого Поставщиком, в целях осуществления последующей оплаты Поставщику Официальный дилер вправе обратиться к Торговой компании с заявкой, соответствии с которой Торговая компания вправе в порядке и на условиях, предусмотреных Приложением 2 предоставить Официальному дилеру денежные средства для оплаты такого Автомобиля. Денежные средства, предоставляемые в рамках указанных отношений перечисляются на банковский счет Официального дилера с целью дальнейшего осуществления Официальным дилером перевода на расчетный счет Поставщика для оплаты цены Автомобиля согласно договору поставки. Не позднее 2 рабочих дней с даты получения денежных средств от Торговой компании в оплату цены автомобиля Официальный дилер обязуется передать Торговой компании право собственности на автомобиль, оплаченный Официальным дилером Поставщику с использованием денежных средств Торговой компании.
После передачи Официальным дилером Торговой компании права собственности согласно п. 2.2 Автомобиль, Торговая компания поставляет такой автомобиль Официальному дилеру на условия: коммерческого кредита, а Официальный дилер обязуется принять Автомобиль, поставленный Торговой компанией и оплатить установленную цену Автомобиля в течение максимального срою оплаты в соответствии с настоящим Договором.
Коммерческий кредит предоставляется Торговой компанией Официальному дилеру в соответствии со ст. 488 ГК РФ. Во избежание сомнений, условия предоставления коммерческою кредита, предусмотренные в Договоре, не являются и не должны рассматриваться в качестве банковский операций или других сделок кредитной организаций в значениях, придаваемом таким операциям и сделкам законодательством РФ о банках и банковской деятельности (п. 2.3 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора Официальный дилер составляет Заявку, подписывает ее и направляет Торговой компании.
Торговая компания в течение 1 рабочего дня со дня получения Заявки рассматривает ее и в случае согласия подписывает Заявку (п. 3.2 Договора).
Торговая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору перечислив на основании заявок Официального дилера денежные средства и предоставила Официальному дилеру Автомобили.
Согласно п. 5.2. Договора Официальный дилер оплачивает Торговой компании поставляемые Автомобили в соответствии с условиями Приложения 2.
С тем, чтобы обеспечить оплату поставляемых Торговой компанией Официальному дилеру Автомобилей в установленные сроки, сразу после получения от Официального дилера товарной накладной (<№>) и счета-фактуры на Автомобиль, Торговая компания направляет Официальному дилеру соответствующий счет непосредственно в дату его составления. Вместе со счетом Торговая компания также направляет Официальному дилеру акт приема-передачи Автомобиля и счет-фактуру на поставляемый Автомобиль.
Согласно Приложению 2 Максимальный срок оплаты составляет 150 календарных дней с даты выставления Торговой компанией Официальному дилеру счета на оплату соответствующего Автомобиля.
За предоставление Торговой компанией коммерческого кредита Официальным дилером в соответствии с Договором, Официальный дилер уплачивает Торговой компании Комиссию в соответствии с Приложением <№> (п.5.3 Договора).
За пользование коммерческим кредитом Официальный дилер уплачивает Торговой компании Проценты в соответствии с Приложением <№> (п.5.5 Договора).
Сторонами согласовано условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 %, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период от полной цены автомобиля, право собственности в отношении которого не перешло к ООО «Русфинанс», за каждый день задержки передачи права собственности.
В приложении 2 к договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита указаны общие условия предоставления коммерческого кредита в отношении автомобилей.
Участие торговой компании в финансировании приобретения Официальным дилером автомобилей: 100 % цены автомобиля при условии предоставления Официальным дилером банковской гарантии в размере 15 % от предельной суммы коммерческого кредита, либо оплата Официальным дилером аванса в отношении соответствующего автомобиля. 15% от цены автомобиля. Официальный дилер обязан обеспечить наличие денежных средств в размере аванса на расчетном счете Торговой компании, указанный в ст. 16 договора в дату направления заявки в качестве обеспечения исполнения Официальным дилером обратного выкупа Автомобиля.
28 декабря 2021 года между ООО «Русфинанс» заключен договор поручительства с Колесниковым С.Г. <№> с учетом дополнительного соглашения <№> от 29.02.2024 г., договор поручительства с ООО «Салават Лада» <№> от 28.12.2021 г. с учетом дополнительного оглашения <№> от 29.04.2024 г. с ООО «Салават Лада», договор поручительства с Колесниковым Г.Я. <№> от 29.02.2024 г. согласно которому поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Динамика» всех его обязательств по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита <№> от 28.12.2021 года, заключенному между ООО «Динамика» и ООО «Русфинанс».
Ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не исполнили.
По состоянию на 18 марта 2026 года задолженность по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 28.12.2021 года составила в размере 55 431 134,75 руб., задолженность по комиссии – 82 479,10 руб., задолженность по процентам 6 418 687,22 руб., неустойка – 14 958 063,59 руб.
Факт получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности расчетом задолженности, и ответчиками не оспаривается, также как и факт нарушения договора купли-продажи на условиях коммерческого кредита, судом установлено уклонение ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств.
В уточненном иске истец указал, что в период нахождения дела в суде частично погашен долг в размере 2 018 251,25 руб.
С учетом перерасчета, представленным представителем истца, задолженность по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 28.12.2021 года за период с 01.05.2025 по 30.11.2025 (включительно) составила в размере 53 412 883,50 руб., задолженность по комиссии – 82 479,10 руб., задолженность по процентам 6 418 687,22 руб., неустойка – 14 958 063,59 руб.
Задолженность ответчиком исчислена истцом согласно представленным расчетам.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров, не представлено.
Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчиков как с поручителей кредитной задолженности являются законными и обоснованными.
Исковые требования в части неустойки за возникновение просроченной задолженности суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиками и третьим лицом, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию неустойки уменьшить с 14 958 063,59 руб. до 7 479 031,80 руб., т.е. вдвое.
Поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 67 393 081,62 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчеты задолженности судом проверены, ставить их под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 263 744,00 руб., как просил сам истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Руфинанс» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Колесников Сергей Геннадьевич (... Колесникова Геннадия Яковлевича (...), ООО «Салават Лада» ...) в пользу ООО «Русфинанс» (...) задолженность в размере 67 393 081,62 руб., в том числе: просрочка по основному долгу – 53 412 883,50 руб., задолженность по комиссии – 82 479,10 руб., задолженность по процентам 6 418 687,22 руб., неустойка – 7 479 031,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 263 744,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2026 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов