РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием представителя истца Хазгалиевой Д.В. – Саидгалина Э.А., представителя ответчика Хазгалиева Ф.М. – адвоката Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазгалиевой ФИО8 к Хазгалиеву ФИО9 о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска,
УСТАНОВИЛ:
Хазгалиева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хазгалиеву Ф.М. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в обоснование указав, что <дата обезличена> ответчик Хазгалиев Ф.М. подал в суд исковое заявление о взыскании с Хазгалиевой Д.В. ... руб. в качестве неосновательного обогащения (первоначальное дело <№>). <дата обезличена> определением того же суда по ходатайству ответчика на ее денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, были наложены обеспечительные меры в виде ареста на общую сумму ... руб. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 21 года в удовлетворении иска Хазгалиева Ф.М. отказано полностью. Апелляционные определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу <№> решение оставлено без изменения. С этой даты решение вступило в законную силу. Истец предпринимала необходимые и зависящие от нее действия для прекращения ограничений. В письменных возражениях на апелляционную жалобу она указывала на необходимость отмены обеспечения в случае оставления решения без изменения. После того как обеспечительные меры не были отменены, Хазгалиева Д.В. обратилась с самостоятельным заявлением в суд кассационной инстанции. Факт поступления такого заявления прямо отражен в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <№>. Кассационным определением от <дата обезличена> заявление Хазгалиевой Д.В. удовлетворено, обеспечительные меры отменены в отношении конкретно перечисленных банковских счетов. Мотивированное определение изготовлено <дата обезличена> и направлено участникам письмом суда от <дата обезличена>. Таким образом, продолжение фактической блокировки после <дата обезличена> не являлось следствием бездействия истца. Вступившим в законную силу апелляционным определением от <дата обезличена> установлено, что в октябре-ноябре 2024 года Хазгалиева Д.В. последовательно разместила денежные средства на срочных вкладах в семи кредитных организациях. Ставки по этим вкладам составляли от 19,00% до 22,50% годовых, вклады оформлялись без возможности пополнения и частичного снятия. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь, поскольку установлены судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же лицами. Они одновременно подтверждают обычную модель поведения истца: свободные денежные средства размещались ею на срочных банковских вкладах для получения процентного дохода. В настоящем уточненном расчете истец не заявляет в качестве убытков проценты за время, когда действовали первоначальные договоры срочных вкладов и банки начисляли предусмотренный ими доход. Упущенная выгода исчисляется только с даты, когда срок соответствующего вклада закончился и вся сумма могла быть вновь размещена под рыночный процент, но фактически оставалась недоступной вследствие ареста, до даты документально подтвержденного восстановления распоряжения средствами. <дата обезличена> Хазгалиева Д.В. открыла в ПАО Сбербанк вклад «Лучший %» <№> на сумму 8 ... рублей сроком на 9 месяцев — до <дата обезличена> — под 20,00% годовых. Указанные условия установлены апелляционным определением от <дата обезличена>. Из ответа ПАО Сбербанк и приложенной банковской справки, поступивших в настоящее гражданское дело, следует, что по указанному счету учитывались денежные средства в размере ... рублей, счет имел статус закрытого только с <дата обезличена>. Доказательств начисления на эту сумму процентов по ставке срочного вклада после <дата обезличена> банковские документы не содержат. Следовательно, применительно к данному счету период неполучения дохода определяется с <дата обезличена> — дня, следующего за окончанием вклада, — по <дата обезличена> включительно, то есть по день, предшествующий документально подтвержденному закрытию счета. В расчет включается только сумма основного вклада ... рублей; ранее начисленные договорные проценты в базу расчета не включены. <дата обезличена> Хазгалиева Д.В. открыла в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вклад <№>, банковский счет <№>, на сумму ... рублей сроком на 367 дней — до <дата обезличена> — под 20,37% годовых. Банк подтвердил, что по состоянию на <дата обезличена> остаток на вкладном счете составлял .... Согласно последующему ответу и выписке банка, договорные проценты продолжали начисляться до окончания срока вклада; в 2024 году начислено ..., в 2025 году — .... Эти суммы за период действия договора в состав убытков не включаются. После <дата обезличена> вклад не приносил дохода, сопоставимого со срочным размещением: банк начислял лишь проценты по ставке до востребования. <дата обезличена> со вкладного счета на текущий счет переведено .... Из этой суммы 78 рублей 54 копейки составили фактически начисленный после окончания вклада доход по ставке до востребования, поэтому сумма, которая могла быть вновь размещена <дата обезличена>, составляет .... Период неполучения дохода по этому счету составляет 155 календарных дней: с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Из рассчитанного рыночного дохода дополнительно вычитаются фактически полученные 78 рублей 54 копейки. Истец сознательно исключает из настоящего расчета суммы, по которым ответы банков не подтверждают одновременно фактический остаток, окончание доходного периода и дату восстановления распоряжения. В частности, АО «Альфа-Банк» сообщило об отсутствии действующих депозитных договоров на <дата обезличена>; ПАО «Совкомбанк» подтвердило закрытие соответствующего вклада еще <дата обезличена>; АО «ТБанк» сообщило об отсутствии денежных остатков на текущих счетах. Денежные последствия отзыва лицензии у Банк ПТБ (ООО) и выплаты страхового возмещения также не включены, поскольку требуют отдельного установления движения страховой выплаты. По счетам, ранее открытым в АО «Почта Банк» и АО «Россельхозбанк», в материалах, представленных истцу для ознакомления, отсутствуют достаточные сведения о размере средств после окончания вкладов и дате фактического снятия ограничений. Исключение этих сумм является консервативным расчетным подходом и не означает признания отсутствия убытков. После получения запрошенных сведений истец вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ. Намерение истца получать доход не является предположением: до ареста деньги были фактически распределены между семью срочными вкладами со ставками 19,00-22,50% годовых. После окончания вкладов такое размещение не состоялось исключительно вследствие сохранявшейся блокировки. Хазгалиева Д.В. своевременно добивалась отмены обеспечения, а распоряжение основными суммами восстановилось лишь <дата обезличена> после изготовления и направления кассационного определения. Для определения рыночного дохода используется не ключевая ставка, а публикуемый Банком России официальный показатель средней максимальной процентной ставки по вкладам в российских рублях десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц. Этот показатель непосредственно характеризует депозитную доходность и является более релевантным для настоящего спора. Примененные значения опубликованы на официальном сайте Банка России в разделе «Динамика максимальной процентной ставки по вкладам». Расчет за каждую декаду выполнен по формуле: сумма доступных для размещения средств х ставка х число календарных дней / 365 / 100. В таблицах декадные значения объединены по календарным месяцам; результат каждого месячного периода округлен до копеек.
ПАО Сбербанк: ... рублей, 257 календарных дней
Период
Дней
Ставки по декадам, %
Доход, руб.
27-31.07.2025
5
16,4440
...
01-31.08.2025
31
15,9590/15,8490/15,6990
...
01-30.09.2025
30
15,5890/15,5600/ 15,5500
...
01-31.10.2025
31
15,4600/ 15,4500??????????
111 966,50
01-30.11.2025
30
15,3190/15,4990/15,6190
...
01-31.12.2025
31
15,6290/ 15,3800/ 15,2820
...
01-31.01.2026
31
15,1020/ 14,8770/ 14,5680
...
01-28.02.2026
28
14,4890/14,2600/14,0590
...
01-31.03.2026
31
13,8650/13,7950/13,5550
...
01-09.04.2026
9
13,4250
...
...
ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: ... рублей 87 копеек, 155 календарных дней
Период
Дней
Ставки по декадам, %
Доход, руб.
05-30.11.2025
26
15,3190/15,4990/15,6190
...
01-31.12.2025
31
15,6290/ 15,3800/ 15,2820
...
01-31.01.2026
31
15,1020/ 14,8770/ 14,5680
...
01-28.02.2026
28
14,4890/14,2600/14,0590
...
01-31.03.2026
31
13,8650/13,7950/ 13,5550
...
01-08.04.2026
8
13,4250
...
Расчетный доход:
...
Фактически начисленные после окончания вклада проценты: 78 рублей 54 копейки. Убытки по счету: ... - ... = ... рубль 00 копеек.
Итого убытков: ... + ... = ... рублей 93 копейки.
Расчет основан на документально подтвержденных суммах и фактических датах окончания вкладов и восстановления распоряжения. Использованные рыночные ставки ниже ставок первоначальных вкладов Хазгалиевой Д.В., что исключает завышение предполагаемой доходности. С учетом уточненной цены иска государственная пошлина составляет ... рублей 48 копеек: ... рублей + 1% от суммы, превышающей ... рублей. Фактически уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере; вопрос о возврате переплаты разрешается по правилам статей 333.19 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2026 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств ответчика. Ответы банков подтверждают исполнение определения. В связи с уменьшением цены иска истец просит сохранить обеспечение в пределах уточненного размера требований, что соответствует принципу соразмерности. Просит принять настоящее уточнение исковых требований и считать ценой иска ... рублей 93 копейки. Взыскать с Хазгалиева ФИО10 в пользу Хазгалиевой ФИО11 убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, в виде упущенной выгоды в размере ... (один миллион девятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 93 копейки. Взыскать с Хазгалиева ФИО12 в пользу Хазгалиевой ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины по иску в пределах ... рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере ... рублей. Сохранить обеспечительные меры, принятые определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу <№>, в пределах уточненной цены иска ... рублей 93 копейки. При наличии переплаты государственной пошлины выдать истцу документы, необходимые для ее возврата из бюджета в части, превышающей ... рублей 48 копеек.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по настоящему делу приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств ответчика.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Почта Банк, ПАО Банк Уралсиб, АО Россельхозбанк, АО "Альфа-банк", Банк ВТБ (ПАО), АО ТБанк, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий Банк ПТБ (ООО)).
В судебное заседание истец Хазгалиева Д.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечила явку представителя.
В судебное заседание ответчик Хазгалиев Ф.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Хазгалиевой Д.В.– Саидгалин Э.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Заявленное в уточненном иске требование о направлении запросов отозвал, просил не рассматривать.
В судебном заседании представитель ответчика Хазгалиева Ф.М. – Баранова Н.Л. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила письменные возражения, из которых следует, что денежные средства в размере ... рублей, согласно возражению на исковое заявление Хазгалиева Ф.М (гр.дело -2-1187/2025) Хазгалиева Д.В. утверждала, что Хазгалиев Ф.М. ей «подарил» якобы в связи с рождением внука. Только способ дарения «оригинальный» - путем внесения на вклады в кредитные учреждения совместно с Хазгалиевым Ф.М. На сумму ... рублей были открыты следующие вклады: <дата обезличена> ПАО Сбербанк по адресу <адрес обезличен>, где на имя истца был заключен Договор о вкладе «Лучший %» <№> на сумму ... рублей сроком до <дата обезличена>, с процентной ставкой 20% годовых; получены проценты <дата обезличена> - ... рублей. Была пролонгация договора, досрочно закрыт вклад <дата обезличена> получены проценты - ... рублей. Итого проценты ... руб. <дата обезличена>- Банк АО «Альфа -Банк» РБ, <адрес обезличен>, где на истца был открыт срочный «Альфа-Вклад»- ... рублей, сроком до <дата обезличена>, с процентной ставкой 21.01% годовых; Деньги с вклада были сняты. По состоянию на <дата обезличена> остаток на счету 8.17 р.. <дата обезличена>- Банк ПАО «УРАЛСИБ» <адрес обезличен> доп. офис «отделение в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, где на имя истца был открыт вклад <№> на сумму ... рублей до <дата обезличена> с процентной ставкой 20,37% годовых; Вклад закрыт <дата обезличена>- получены проценты на сумму ... р. <дата обезличена>- АО Почта Банк(ВТБ) по адресу <адрес обезличен>, где на имя истца был открыт вклад «Горячий сезон» <№> на сумму ... рублей, до <дата обезличена> с процентной ставкой 20% годовых; Закрыт вклад <дата обезличена>, проценты <дата обезличена>- Банк ПАО «Совкомбанк» РБ, <адрес обезличен>, где на имя истца был открыт вклад СКБ «Удобный <№>» на сумму ... рублей, до <дата обезличена> с процентной ставкой 21.1% годовых; Закрыт досрочно <дата обезличена> года( перед подачей иска ХФМ)в связи с чем выплачены проценты 29.52 р.. <дата обезличена> - в АО «Россельхозбанк» РБ, <адрес обезличен>, где на имя ответчика был открыт срочный вклад <№> на сумму ... рублей, до 21.12. 2025 г с процентной ставкой 12,9 % годовых. Выплачены проценты ... руб. Была пролонгация <дата обезличена> под 12.9%. <дата обезличена> вклад досрочно закрыт. <дата обезличена> - Банк ПТБ (ООО) по адресу <адрес обезличен>, где на имя ответчика был открыт вклад <№> на сумму ... рублей сроком до <дата обезличена>, с процентной ставкой 22,5% годовых. В связи с отзывом лицензии 1 400 000 получено <дата обезличена>, далее были перечислены 7292, 98 рублей. Итого получены проценты ... рублей, остаток по процентам ... р. Договора с ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, Россельхоз банк предусматривают пролонгацию договора и соответственно получение прибыли. За период действия Определения об обеспечительных мерах с <дата обезличена> до <дата обезличена> денежные средства находились на вкладах и по ним начислялись проценты, по пролонгированным договорам также начислялись проценты. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Допустим, вы могли положить деньги на вклад под проценты и заработать, но ваши счета были арестованы. Чтобы суд истцу поверил, слова истца должны быть подтверждены банковскими договорами, которые подтвердят, что до этого Хазгалиева Д.В. уже занимались вложениями денег в банковские учреждения и соответственно имела выгоду. А истец до якобы подаренных денег моим доверителем, вкладов не имела, разовая акция по вложению денег не свидетельствует о том, что Истец периодически извлекала выгоду от вложения денег. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при для получения процентов по денежным средствам, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды. Истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал. Просит суд обратить внимание суд, что в разрезе выше указанного истец не предоставила доказательств что, возможность получения прибыли была у нее реально и что, после снятия обеспечительных мер она вложила деньги в кредитные учреждения с целью получения выгоды. Она на оборот закрывала досрочно счета. Просит суд обратить внимание что в материалах гражданского отсутствуют доказательства что, после снятия обеспечительных мер истец вложил деньги в банковские учреждения с целью извлечения выгоды, ведь для него это важно если он падал иск. Также действующим законодательством не предусмотрено определение размере упущенной выгоды, исходя из ставки рефинансирования. При этом, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. Также лицо требующее взыскание убытков должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебный акт о принятии обеспечительных мер истцом не обжаловался. Также длительное время с момента подачи иска (<дата обезличена>) вплоть до <дата обезличена> (согласно информации с сайта суда о поступлении ходатайства) не подавало суду первой инстанции мотивированных заявлений об отмене принятых мер, о замене принятых обеспечительных мер другими мерами. При рассмотрении дела 11.12 2025 г. в суде апелляционной инстанции ВС РБ ходатайства об отмене обеспечительных мер не поступало. Истец Хазгалиева Д.В. наоборот способствовала затягиванию рассмотрения дела 2-1187/2025 (2-464/2025). Так Хазгалиев Ф.М. подал исковое заявление <дата обезличена> а, <дата обезличена> на судебном заседании Хазгалиева Д.В. подала ходатайство о направлении дело по подсудности в <адрес обезличен>. С целью затягивания рассмотрения дела после подачи искового заявления Хазгалиевым Ф.М. сменила регистрацию с <адрес обезличен>. Ходатайство было удовлетворено и после подачи частной жалобы Определение Мелеузовского районного суда РБ о направлении дела по подсудности ВС РБ было отменено и поступило в Мелеузовский районный суд РБ 14.07. 2025 года (иск был подан <дата обезличена>) Из изложенного очевидно не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между принятием судом обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям и упущенной выгодой в размере 2 958 495р.05 коп. Юридически значимые обстоятельства для данного вида иска истцом не доказаны: возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, истец предпринимала все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. отсутствие причинно- следственной связи обеспечительных мер и упущенной выгоды. Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения упущенной в настоящем деле отсутствуют оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков не имеется.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Почта Банк, ПАО Банк Уралсиб, АО Россельхозбанк, АО "Альфа-банк", Банк ВТБ (ПАО), АО ТБанк, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий Банк ПТБ (ООО)) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел 2-892/2026, № 2-1187/2025, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-0, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае истец обязан доказать причинение убытков, их размер и причинно-следственную (непосредственную последовательную) связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судом установлено, что ответчик Хазгалиев Ф.М. <дата обезличена> обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хазгалиевой Д.В. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с Хазгалиевой Д.В. в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 915 рублей и расходы по оплате государственно пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 рублей (гражданское дело <№>).
При подаче настоящего иска подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Хазгалиевой Д.В., находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк в сумме ... рублей и проценты по вкладу, на банковском счете АО Почта Банк в сумме ... рублей и проценты по вкладу, на банковском счете Банк ПТБ в размере ... рублей и проценты по вкладу, на банковском счете Банк Уралсиб в размере ... рублей и проценты по вкладу, на банковском счете ПАО Совкомбанк в размере ... рублей и проценты по вкладу, на банковском счете АО «Альфа-Банк» в размере ... рублей и проценты по вкладу, па банковском счете АО Россельхозбанк в размере ... рублей и проценты по вкладу.
Во исполнение заявления Хазгалиева Ф.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу <№> определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> его заявление было удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, на денежные средства и проценты по вкладу в пределах суммы в размере ... руб., находящиеся: на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк на имя Хазгалиевой ФИО14, <дата обезличена> года рождения, паспорт серия и <№> выдан МВД по Респ. Башкортостан <дата обезличена>, код подразделения <№>; на счете <№>, открытом в АО «Почта Банк» на имя Хазгалиевой ФИО15, <дата обезличена> года рождения, паспорт серия и <№> выдан МВД по Респ. Башкортостан <дата обезличена>, код подразделения <№>; на счете <№>, открытом в Банк ПТБ (ООО) на имя Хазгалиевой ФИО16, <дата обезличена> года рождения, паспорт серия и <№> выдан МВД по Респ. Башкортостан <дата обезличена>, код подразделения <№>; на счете <№>, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя Хазгалиевой ФИО17, <дата обезличена> года рождения, паспорт серия и <№> выдан МВД по Респ. Башкортостан <дата обезличена>, код подразделения 020-019; на счете <№>, открытом в ПАО Совкомбанк на имя Хазгалиевой ФИО18, <дата обезличена> года рождения, паспорт серия и <№> выдан МВД по Респ. Башкортостан <дата обезличена>, код подразделения <№>; на счете <№>, открытом в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя Хазгалиевой ФИО20, <дата обезличена> года рождения, паспорт серия и <№> выдан МВД по Респ. Башкортостан <дата обезличена>, код подразделения <№>; на счете, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя Хазгалиевой ФИО19, <дата обезличена> года рождения, (срочный вклад «Альфа-Вклад» без пополнения и частичного снятия» от <дата обезличена>), паспорт серия и <№> выдан МВД по Респ. Башкортостан <дата обезличена>, код подразделения <№>.
На основании данного определения, <дата обезличена> в адрес ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> направлен исполнительный лист ФС <№>.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> ( дело <№>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований Хазгалиева Ф.М. к Хазгалиевой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> также отменены принятые определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и проценты по вкладу в пределах суммы 16 546 900 руб.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> между Хазгалиевой Д.В. и ПАО Сбербанк России был заключен договор о вкладе «Лучший %» <№> без пополнения и частичного снятия вклада, по условиям которого Хазгалиева Д.В. разместила на вкладе денежные средства в размере ... руб. на срок 9 месяцев до <дата обезличена> под 20,00% годовых; <дата обезличена> между Хазгалиевой Д.В. и АО «Почта Банк» был заключен договор банковского вклада «Горячий сезон» <№>, по условиям которого Хазгалиева Д.В. разместила на вкладе денежные средства в размере ... руб. на срок 367 дней, до <дата обезличена> включительно, под 20,00% годовых; <дата обезличена> между Хазгалиевой Д.В. и Банк ПТБ (ООО) был заключен договор банковского вклада <№> без пополнения и частичного снятия вклада, по условиям которого Хазгалиева Д.В. разместила на вкладе денежные средства в размере ... руб. на срок 370 дней, до <дата обезличена>, под 22,50 % годовых с <дата обезличена>, с <дата обезличена> по ставке 16,000% годовых; <дата обезличена> между Хазгалиевой Д.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор банковского вклада <№> без пополнения и частичного снятия вклада, по условиям которого Хазгалиева Д.В. разместила на вкладе денежные средства в размере ... руб. на срок 367 дней, до <дата обезличена>, под 20,37% годовых; <дата обезличена> между Хазгалиевой Д.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор банковского обслуживания <№> вклад «Удобный», по условиям которого Хазгалиева Д.В. разместила на вкладе денежные средства в размере ... руб. на срок 365 дней, до <дата обезличена>, под 21,1% годовых; <дата обезличена> между Хазгалиевой Д.В. и АО «АЛЬФА-Банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, вид вклада «Альфа-Вклад» без пополнения и частичного снятия вклада, по условиям которого Хазгалиева Д.В. разместила на вкладе денежные средства в размере ... руб. на срок 1 год, до <дата обезличена>, под 21,01% годовых; <дата обезличена> между Хазгалиевой Д.В. и АО «Россельхозбанк» был открыт банковский вклад «Свой вклад» №<№> без пополнения и частичного снятия вклада, по условиям которого Хазгалиева Д.В. разместила на вкладе денежные средства в размере ... руб. на срок 395 дней до <дата обезличена> под 19,00% годовых.
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере ... руб. действительно выбыли из владения Хазгалиева Ф.М. помимо его воли, а также что они принадлежали ему, а Хазгалиева Д.В. незаконно приобрела их за счет истца и неосновательно обогатилась, суду не представлено.
Применительно к заявленным истцом требованиям надлежит устанавливать условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов на арестованные денежные средства за период наложения на них ареста.
Согласно ответам на судебные запросы, Хазгалиева Д.В. по состоянию на <дата обезличена> имела счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Яндекс Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПромТрансБанк (ООО).
Истец, уточнив исковые требования, исключил из расчета суммы, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тбанк», Банк ПТБ (ООО), АО «Россельхозбанк», поскольку отсутствуют достаточные сведения о размере денежных средств и требуют их установление.
Счет в ПАО «Банк Уралсиб»: <№>, открыт <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> остаток средств на счете составил 0,00 руб.; <№>, открыт <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, остаток средств на счете составил ... руб.
Счет в ПАО «Сбербанк» <№>, дата открытия <дата обезличена>, дата закрытия <дата обезличена>, остаток денежных средств составляет ... руб.
Применительно к заявленным истцом требованиям надлежит устанавливать условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.
Установлено, что до ареста денежные средства истца были распределены срочными вкладами со ставками 19,00-22,50% годовых, однако после окончания вкладов такое размещение не состоялось вследствие сохранявшейся, назначенной определением суда об обеспечительных мерах, блокировки.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов на арестованные денежные средства за период наложения на них ареста.
Из расчета истца размер убытков по счету в ПАО «Сбербанк» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> убытки составили ... руб., по счету в ПАО «Банк Уралсиб» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет ... руб.
Суд соглашается с расчетом истца в указанной части, поскольку он основан на прилагаемых документах, несмотря на то, что оспорен ответчиком.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по настоящему делу приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств ответчика.
Суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в виде ареста на денежные средства и запрете ответчику Хазгалиеву ФИО21, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№>, совершать расходные операции, переводы, закрытие счетов и расторжение договоров банковского вклада в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО ПТБ Банк, АО «Банк Уралсиб», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк», ПАО Совкомбанк (за исключением счета в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» <№> от <дата обезличена> СКВ «Щедрое лето 365 дней RUR» в размере ... руб.) подлежат отмене, за исключением размера ... руб. в пределах уточненной цены иска, хранящихся в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на счете <№> от <дата обезличена> СКВ «Щедрое лето 365 дней RUR», которые необходимо сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца по настоящему гражданскому делу суду предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и упущенной выгоды истцом. Поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 019 947,93 рублей.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 44 585 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (УИН 18<№>), и в размере 10 000 руб. за заявленное ходатайство о наложении обеспечительных мер, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (УИН 18<№>).
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в пределах 25 199,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 199,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования с учетом уточнений Хазгалиевой ФИО22 (паспорт <№>) к Хазгалиеву ФИО23 (паспорт <№>) о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, удовлетворить.
Взыскать с Хазгалиева ФИО24 (паспорт <№>) в пользу Хазгалиевой ФИО25 (паспорт <№>) убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, в виде упущенной выгоды в размере 1 019 947,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 35 199,48 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в виде ареста на денежные средства и запрете ответчику Хазгалиеву ФИО26, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№>, совершать расходные операции, переводы, закрытие счетов и расторжение договоров банковского вклада в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО ПТБ Банк, АО «Банк Уралсиб», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк», ПАО Совкомбанк (за исключением счета в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» <№> от <дата обезличена> СКВ «Щедрое лето 365 дней RUR» в размере 1 019 947 руб.) – отменить.
Обеспечительные меры, принятые определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в пределах уточненной цены иска 1 019 947 руб., хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на счете <№> от <дата обезличена> СКВ «Щедрое лето 365 дней RUR», сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2026 года
Судья Л.А. Садыкова