РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., с участием представителя истца Болотниковой З.Х. – Руднева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотниковой Зухры Хабибулловны к Нигматуллиной Айгуль Фанилевне, Нигматуллину Артуру Винировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Болотникова З.Х. обратилась в суд с иском, где просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 1 174 100 руб., 27 000 руб. - услуги эксперта техника, 50 000 руб. - юридические услуги, 396 руб. - отправка ответчику и телеграммы уведомления о месте и времени проведения автотехнической экспертизы, 26 741 рублей - оплата государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2025 года в 11 часов 50 минут в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный номерной знак <№>, которым управляла Нигматуллина А.Ф. и автомобиля ... государственный регистрационный номерной знак <№>, под управлением Болотникова И.Ф. принадлежащий на праве собственности Болотниковой З.Х.
Виновником ДТП признан ответчик. У ответчика отсутствовал договор ОСАГО.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости его повреждённого транспортного средства, получившего механические повреждения.
Из проведенной истцом экспертизы, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом годных остатков составляет 1 174 100 руб.
Истец Болотникова З.Х. надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Болотниковой З.Х. – Руднев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Нигматуллина А.Ф. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.
Ответчик Нигматуллин А.В. (привлеченный определением суда от 13.07.2026 года) в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.
3-и лица Болотников И.Ф. и представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения.
3-е лицо Бурлуцкий А.Н. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 25 декабря 2025 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен>, Нигматуллина А.Ф. не учла дорожные условия, боковой интервал, не справившись управлением автомобиля ... с государственным регистрационным номером <№> выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем ... государственный регистрационный номерной знак <№>, под управлением Болотникова И.Ф. принадлежащий на праве собственности Болотниковой З.Х.
Автомобиль ... с государственным регистрационным номером <№> принадлежит на праве собственности Нигматуллину А.В.
Постановлением <№> от 25.12.2025 г. Нигматуллина А.Ф. признана виновной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по постановлению <№> от 25.12.2025 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Основанием для ответчика по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило, что она нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, при этом материалами дела подтверждается, что потерпевшей стороной является Болотникова З.Х., т.е. собственник транспортного средства Ниссан Тиана государственный регистрационный номерной знак <№>.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Нигматуллина А.Ф. управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным номером <№> в нарушении п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номерной знак <№>, т.е. степень вины ответчика 100%, доказательств иного материалы дела не содержат.
В момент ДТП ОСАГО у Нигматуллиной А.Ф. отсутствовало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Нигматуллин А.В. как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Нигматуллиным А.В. не представлено доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности. В силу ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия другое лицо являлось законным владельцем автомобиля ....
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник автомобиля Нигматуллин А.В., факт неправомерного завладения автомобилем иным лицом не установлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком является Нигматуллин А.В.
Согласно экспертному заключению ФИО1. <№> и <№> стоимость ущерба автомобилю ... государственный регистрационный номерной знак <№> составляет:
- 2 400 206 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей).
- 1 410 000 рублей (рыночная стоимость авто в до аварийного состояния)
- 235 900 рублей (годные остатки).
Так как сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до аварийного состояния, то с учетом рыночной стоимости до аварийного автомобиля, за минусом годных остатков не поврежденных элементов ровны 1 174 100 руб. (1 410 000 рублей (рыночная стоимость авто в до аварийного состояния) - 235 900 рублей (годные остатки) = 1 174 100 рублей (цена иска)).
Данная оценка ответчика не оспорена, иной цены материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания возмещения убытков с Нигматуллина А.В.
В силу п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях): расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Нигматуллина А.В. в пользу истца подлежат взысканию: 26 741 рубля - расходы на уплату государственной пошлины; 27 000 рублей - оплата услуг эксперта; 396 руб. – оплата почтовых услуг. Данные расходы повреждаются материалами дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.
Размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи в виде устного консультирования с изучением документов оплачивается в размере от 5000 руб.
Совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях оплачивается в размере от 25 000 руб.
Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года «Об рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: изучение материалов дела от 10 000 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 20 000 руб., за один день занятости, но не менее 75 000 руб., за участие в суде 1 инстанции. Устное консультирование с изучением документов от 7 000 руб., письменное консультирование от 8 000 руб., составление и направление адвокатских запросов от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20 000 руб. – за 1 документ.
Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учетом того, что представительство осуществлялось все же не по ордеру адвоката, поскольку сведений о наличии статуса адвоката у представителя и его участия по делу в данном статусе материалы дела не содержат.
Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за устные консультации 2 161 руб., письменная консультация 6 649 руб., составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 12 600 руб., представительство по гражданским делам 80 909 руб., почасовая ставка 6 938 руб.
По договору от 11 мая 2026 года Болотникова З.Х. (заказчик) и Руднев Д.С. (исполнитель) пришли к соглашению, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Исполнитель обязался: проводить юридическую консультацию относительно предмета договора, составление и сбор необходимых документов относительно предмета договора, проведение досудебного порядка урегулирования споров, представительство в суде.
Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал на подготовке к судебному заседанию от 23.06.2026 года, на судебных заседаниях от 13.07.2026, от 03.08.2026 года, на имя представителя выдана доверенность. Исковое заявление, претензия и другие документы составлены представителем, поскольку истец не обладает юридическими знаниями.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, что основное требование удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в пределах 50 000 руб.
Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 741 руб.
По вышеизложенным обстоятельствам исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Болотниковой З.Х. (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с Нигматуллина Артура Винировича (паспорт ...) в пользу Болотниковой Зухры Хабибулловны ущерб в размере 1 174 100 руб., 27 000 руб. - услуги эксперта техника, 50 000 руб. - юридические услуги, 396 руб. - отправка ответчику и телеграммы уведомления о месте и времени проведения автотехнической экспертизы, 26 741 рублей - оплата государственной пошлины.
В удовлетворении иска к Нигматуллиной А.Ф. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов