РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием истца Гимадеева Р.Ф., его представителя по доверенности Халикова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимадеева Рамиля Фанилевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Гимадеев Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указал, что 5 мая 2024 года водитель Искандаров И.Д., управляя автомобилем ..., гос. номер <№> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной ... гос. номер <№> регион 122, под управлением Минигулова А.Ф., ... гос. номер <№>, под его управлением и автомашиной ... гос. номер <№>, под управлением Гибадуллиной Ю.Ю.
Вина водителя Искандарова И.Д. подтверждается материалами дела о ДТП.
13 декабря 2024 года он согласно ФЗ «Об ОСАГО», обратился в свою страховую компанию CAO «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
28 декабря 2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 385374 рубля.
12 апреля 2025 г. САО «ВСК» выплатила ему страховое возмещение в размере 14626 рублей.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 438600 рублей, а также штраф и судебные расходы.
12 марта 2026 г. он обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.
16 марта 2026 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 3802,76 рублей.
14 апреля 2026 г. он обратился в службу финансового уполномоченного.
21 апреля 2026 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 420 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8327,39 рублей.
6 мая 2026 г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.
Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 13 января 2025 г. по 10 декабря 2025 г. в размере 396197,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2025 г. по 10 декабря 2025 г. в размере 17826,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
В судебном заседании истец Гимадеев Р.Ф. требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что страховой организацией ему было предложено произвести доплату для организации ремонта транспортного средства на СТО, так как стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения, однако, он не был согласен, ввиду отсутствия у него денежных средств. Полагает, что со страховой в его пользу подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование денежными средствами, так как ответчик не организовал ремонт его транспортного средства.
Представитель истца по доверенности Халиков Р.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований, так как истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13 декабря 2024 г., последний день для осуществления страхового возмещения – 10 января 2025 г. При этом 28 декабря 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 385374 руб. в пределах установленного законом срока. 4 февраля 2025 г. с нарушением срока произведена выплата в размере 14626 руб. За период с 11 января по 4 февраля 2025 г. неустойка составила 3656,50 руб. (14626 х 1% х 25 дн.), указанная сумма выплачена 16 марта 2026 г., также 21 апреля 2026 г. доплачена неустойка в размере 420 руб. Таким образом, общая сумма выплаченной неустойки 4222,76 руб. Решением суда от 6 августа 2025 г., вступившим в законную силу 30 октября 2025 г., с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 438600 руб. Проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению с 30 октября по 10 декабря 2025 г., за указанный период ответчиком выплачены проценты в сумме 8327,39 руб. На сумму убытков неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, начислению не подлежит, начисляется только на сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив санкции, так как с учетом суммы взысканного штрафа, неустойка явно несоразмерна сумме основного долга (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.). Также полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен, кроме того, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ранее он обращался в суд с требованием о взыскании убытков, препятствий одновременно заявить требования о взыскании процентов и неустойки не имелось.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица Искандаров И.Д., Минигулов А.Ф., Гибадуллина Ю.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 ноября 2024 года водитель Искандаров И.Д., управляя автомобилем ... гос. номер <№> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной ... гос. номер <№>, под управлением Минигулова Альберта Фаритовича, ... гос. номер <№> под управлением Гимадеева Р.Ф. и автомашиной ... гос. номер <№> под управлением Гибадуллиной Юлии Юнировны.
Вина водителя Искандарова И.Д. подтверждается материалами дела о ДТП.
Автомашина ... гос. номер <№> принадлежит на праве собственности истцу Гимадееву Р.Ф.
13 декабря 2024 года Гимадеев Р.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем осуществления ремонта ТС на СТОА, в том числе, согласившись предоставить Транспортное средство для проведения ремонта в <адрес обезличен> или <адрес обезличен>, а также просил возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек.
13 декабря 2024 г. Гимадеев Р.Ф. подписал заявление о выборе СТОА, в котором выразил согласие на ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта просил осуществлять от места регистрации, отказавшись от доплаты за ремонт, в случае если его стоимость может превысить 400000 рублей.
18 декабря 2024 г. ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
20 декабря 2024 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) округленно составляет 620600 рублей, с учетом износа - 381374 рубля.
26 декабря 2024 г. СТОА ИП ФИО1 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству, превышает 400000 рублей.
26 декабря 2024 г. СТОА ИП ФИО2 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.
27 декабря 2024 г. СТОА ИП ФИО3 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, доступных к заказу.
Письмом от 28 декабря 2024 г. САО «ВСК» уведомила Гимадеева Р.Ф. о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.
28 декабря 2024 г. САО «ВСК» выплатило Гимадееву Р.Ф. страховое возмещение в размере 385374 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 381374 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора - 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.
16 января 2025 г. Гимадеев Р.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявления доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
27 января 2025 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которого восстановительного ремонта транспортного средства без учет комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) округленно составляет 713000 рублей, с учетом износа - 447 296 рублей 50 копеек.
Письмом от 31 января 2025 г. Финансовая организация уведомила Гимадеева Р.Ф. о частичном удовлетворении заявленных требований.
4 февраля 2025 САО «ВСК» выплатило Гимадееву Р.Ф. страховое возмещение в размере 14626 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26404.
13 марта 2025 г. Гимадеев Р.Ф. обратился в Службу финансового уполномоченного.
14 апреля 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Мелеузовского районного суда республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. с САО «ВСК» в пользу Гимадеева Р.Ф. взысканы убытки в размере 438600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб. расходы на оплату юридических услуг 45000 рублей, штраф в размере 219 300 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. Этим же решением с САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 13465 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. изменено в части, с САО «ВСК» в пользу Гимадеева Р.Ф. взыскан штраф в размере 200000 руб.
10 декабря 2025 г. САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <№> от 10 декабря 2025 г.
13 декабря 2025 г. Гимадеев Р.Ф. обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить неустойку в размере 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76971,31 руб.
12 марта 2026 г. Гимадеев Р.Ф. обратился в Службу финансового уполномоченного.
16 марта 2026 г. САО «ВСК» выплатило Гимадееву Р.Ф. неустойку в размере 3802,76 рублей.
14 апреля 2025 г. Гимадеев Р.Ф. обратился в Службу финансового уполномоченного.
21 апреля 2026 г. САО «ВСК» выплатило Гимадееву Р.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8327 рублей.
6 мая 2026 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Гимадеева Р.Ф. о взыскании по договору ОСАГО неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с 13 января 2025 г. по 10 декабря 2025 г. (331 день), в размере, не превышающем лимит страхового возмещения (400000 руб.) в размере 396197,24 руб. (400000 – 3802,76) с учетом ранее выплаченной суммы.
При этом ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что сумма неустойки несоразмерима нарушенному интересу, не соотносима с суммой долга. Основания для снижения неустойки приведены в письменных возражениях.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 г. № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова» следует, что согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком добровольно произведена выплата в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 руб. 4 февраля 2025 г. При этом до вступления в законную силу решения суда у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу убытков в сумме, превышающей страховой лимит. Также на основании судебного решения с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200000 руб., который уплачен истцу как мера ответственности. Ответчиком принимались меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако СТОА было отказано по причине превышения стоимости ремонта лимита страховой выплаты и несвоевременной доставки запчастей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в обеспечении соблюдения такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, включая восстановительный ремонт (абзац 4 пункта 3.2 постановления). Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения (абзац 3 пункта 4).
С учетом установленных по делу обстоятельств, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении суммы неустойки, исчислив ее от лимита страхового возмещения за период с 11 января 2025 г. до 4 февраля 2025 г. (осуществление в добровольном порядке выплаты, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96197,24 руб. (400000 х 1% х 25 дн.) – 3802,76 (сумма выплаченной неустойки).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки с учетом расчета за указанный период является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец просит взыскать проценты в размере 17826,40 руб. за период с 6 августа 2025 г. (дата вынесения решения суда) до 10 декабря 2025 г. (дата выплаты) с учетом ранее выплаченных процентов.
Вместе с тем, проценты подлежат исчислению, начиная со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, т.е. с 30 октября 2025 г. до его исполнения, поскольку с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда установлена гражданско-правовая обязанность САО «ВСК» произвести соответствующую выплату.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2026 г. ответчиком в пользу истца произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8327,97 руб. за период с 30 октября 2025 г. по 10 декабря 2025 г. согласно следующему расчету: 438600 х 42 дн. х 16,50%/365.
Таким образом, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачены ответчиком в полном объеме, в связи с этим в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.
Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, сформированной с учетом предыдущего обращения в суд, объем совершенных представителем действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также результатов рассмотрения дела (требования удовлетворены на 23%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гимадеева Рамиля Фанилевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Гимадеева Рамиля Фанилевича (паспорт ...) неустойку в размере 96197 рублей 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2026 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова