РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., с участием представитель Якуповой Г.М. – Диас Суарес О.С., представителя ответчика – Чернышова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Якуповой Гузель Мусеевны – Диас Суарес О.С. к Халикову Денису Ринатовичу о признании наследника принявшим наследство недостойным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Якуповой Г.М. – Диас Суарес О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Халикову Д.Р., просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2026 г. умерла мать истца - ФИО5
Помимо истца у ФИО5 имеются и другие наследники Халиков Д.Р., который при жизни наследодателя умышленно проявлял безразличие к плохому самочувствию и резкому ухудшению здоровья мамы и своим бездействием наносил вред здоровью, не ухаживал за ней и мама сильно переживала и скоропостижно скончалась и истец одна ее хоронила и несла расходы по погребению.
В судебное заседание истец Якупова Г.М. надлежащим образом извещенная не явилась.
Представитель Якуповой Г.М. – Диас Суарес О.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика - Чернышов Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, взыскать судебные расходы.
Ответчик Халиков Д.Р. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
3-е лицо Халиков Р.Р. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 14.07.2026 года просил в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо нотариус Митюкова А.Р. надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ответчик является его сыном, ФИО18 является свекровью. Свекровь любила ответчика. Денис всегда ей помогал, покупал и возил лекарства, купил ходунки. Сын тянулся к свекрови. Какие-либо противоправные действия ответчик в отношении своей бабушки не осуществлял.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ответчик является ее племянником, ФИО18 является свахой. Свидетель часто гостила у свахи и видела как он ей помогает. Какие-либо противоправные действия ответчик в отношении своей бабушки не осуществлял.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что истец ей приходит четвероюродной сестрой. ФИО18 знает 25 лет. Ввиду того, что она заболела ее перевезли в г. Салават. Свидетель помогала ФИО18 и возила медсестру к ней. Дениса видела 2-3 раза. Миннигуль скучала по Денису, но он не навещал ее, не поддерживал, финансовой поддержки не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером, знает ФИО18, у нее был сахарный диабет. Помогала при болезни. Денис племянник истца, но его не видела. ФИО18 желала, чтобы сын и внуки были рядом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО18 является свахой. Дениса знает слабо. Когда ФИО18 лежала в больнице она ее навещала, а ФИО18 говорила, что Денис ее не навещает.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2026 г. умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от 27.01.2026 г.
ФИО5 приходится истцу матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№>.
У ФИО5 были двое детей ФИО26 М. (умерший 25 января 2026 года) и ФИО25 М. (умерший 11 октября 2019 года).
С заявлением о принятии наследства после смерти Халиковой М.Р. обратились Якупова Г.М., Халиков Д.Р., Халиков Р.Р.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, не являются достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником, как это предусмотрено нормами ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что ответчик не заботился о ФИО5, умышленно проявлял безразличие к плохому самочувствию и резкому ухудшению здоровья, бездействием наносил вред здоровью, не ухаживал за ней и истец единственная кто похоронила ее не достаточно для признания ответчика недостойным наследником. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не содержат.
В судебном заседании ответчик пояснил, что бабушка была больна сахарным диабетом, он вместе с отцом ухаживал за ней, был на ее похоронах.
Согласно ответам на судебные запросы Халиков Д.Р. к уголовной и административной ответственности не привлекался, согласно свидетельским показаниям противоправные действия ответчика в отношении бабушки не имеются. Доводы истца, что ответчик плохо ухаживал за бабушкой не подтвердилось, сам факт безразличия это субъективное мнение. Корысти у ответчика не было.
По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Из свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что ответчик поддерживал Миннигуль, при этом свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО10 однозначно не подтвердили оказывал ли ответчик какую либо помощь, при этом показания со слов ФИО18. Из свидетельских показаний противоправные действия ответчика не установлены.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.
Размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи в виде устного консультирования с изучением документов оплачивается в размере от 5000 руб.
Совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях оплачивается в размере от 25 000 руб.
Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года «Об рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: изучение материалов дела от 10 000 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 20 000 руб., за один день занятости, но не менее 75 000 руб., за участие в суде 1 инстанции. Устное консультирование с изучением документов от 7 000 руб., письменное консультирование от 8 000 руб., составление и направление адвокатских запросов от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20 000 руб. – за 1 документ.
Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимается во внимание, что представитель ответчика участвовал в 2 судебных заседаниях, предоставил письменное возражение, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство о допросе свидетеля.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в размере 30 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска представителя Якуповой Гузель Мусеевны (паспорт ...) – Диас Суарес О.С. к Халикову Денису Ринатовичу (паспорт ...) о признании наследника принявшим наследство недостойным - отказать.
Взыскать с Якуповой Гузель Мусеевны в пользу Халикова Дениса Ринатовича судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов