РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Башкирского отделения № 8598 обратилось к Наставшевой Юлии Фанилевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.
6 марта 2024 г. между банком и заемщиком Наставшевой Ю.Ф. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1200000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых.
Наставшева Ю.Ф. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов в связи с чем образовалось просроченная задолженность в размере 13109936,68 рублей.
Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита. Данные требования до настоящего времени не исполнены.
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирского отделения № 8598 просит взыскать с Наставшевой Ю.Ф. задолженность по кредитному договору <№> от 6 марта 2024 г. в размере 1310936,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28109 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по доверенности Миханов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Наставшева Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства не просила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 6 марта 2024 г. между ПАО Сбербанк и Наставшевой Ю.Ф. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 рублей, под 8,90% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа, далее под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 1200000 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается справкой от 24 мая 2026 г. и выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится путем уплаты Заемщиком 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24851,83 руб. и 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31505,52
По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии общими условиями кредитования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по кредитному договору, 15 апреля 2026...
Согласно расчету истца задолженность Наставшевой Ю.Ф. по кредитному договору <№> от 6 марта 2024 г. по состоянию на 16 мая 2026 г. составила 1310936,68 рублей, в том числе 255532,87 рублей – проценты, 1022489,65 рублей – ссудная задолженность, 32914,16 рублей - неустойка.
Расчет проверен судом и признан верным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности либо ее иного размера не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном размере.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, задачей суда при определении размера неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 11777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О). Судебная практика исходит из того, что такой баланс соблюдается только в том случае, когда размер неустойки адекватен нарушенному интересу истца, то есть соизмерим с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли на стороне кредитора от неисполнения должником своего обязательства в конкретном деле или обычно возникают у кредиторов в подобных случаях (пункту 73-75 Постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер неустойки в соотношении с суммой долга и периодом просрочки отвечает требованиям разумности и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не превышает двукратный размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28109 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Башкирского отделения № 8598 обратилось к Наставшевой Юлии Фанилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Наставшевой Юлии Фанилевны (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору <№> от 6 марта 2024 г. в размере 1310936 рублей 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28109 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова