ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания Кредди» (ООО МКК «Кредди») к Журавлеву Константину Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Кредди» обратилось в суд с иском к Журавлеву К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2025 с ответчиком заключен договор потребительского микрозайма <№> на сумму 200000 рублей 00 копеек, выданного на срок до 02.10.2028, под 91,25 % годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей.
В соответствии с договором залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог предоставлено транспортное средство ..., уведомление о возникновения залога <№> от 01.04.2025.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
В адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма в связи с неисполнением договора потребительского займа. Однако до настоящего времени претензия оставлена без исполнения.
По состоянию на 24.09.2025 (дата формирования иска) сумма задолженности составляет 183168,39 рублей, из которой: основной долг 129851,49 рублей, просроченный основной долг 2048,51 рублей, просроченные проценты 42236,35 рублей, текущие проценты 7466,26 рублей, пени 1565,78 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 183168,39 рублей, из которой: основной долг 129851,49 рублей, просроченный основной долг 2048,51 рублей, просроченные проценты 42236,35 рублей, текущие проценты 7466,26 рублей, пени 1565,78 рублей; проценты, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 131900 рублей, начиная с 25.09.2025 в размере 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 131900 рублей, начиная с 25.09.2025 и по день фактического исполнения решения суда; Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... с установление начальной продажной цены в размере 830 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26495 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Кредди» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик Журавлев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 167, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2025 года путем акцепта оферты между МКК «Кредди» и Журавлевым К.А. заключен договор потребительского микрозайма <№>, на основании которого Журавлеву К.А. выдан займ в размере 200000 руб. под 91,25 % годовых, сроком возврата 01.02.2029.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком платежей.
Из графика платежей следует, что датой платежа является 1 число каждого месяца, сумма каждого платежа 15600 рублей.
Согласно с п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - неустойка в размере 18,25 % годовых (при условии 365 календарных дней в году), 18,3 % годовых (при условии 366 календарных дней в году).
В п. 9, 10 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить кредитору в залог транспортное средство. Обеспечение исполнения обязательств – залог транспортного средства.
Договор займа заключен сторонами посредством ДБО.
Факт передачи денежных средств подтверждаются банковским ордером <№> от 01.04.2025.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании положений пункта 6 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день, то есть 292% в год (в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 613-ФЗ), что не превышает заявленную процентную ставку по иску.
Из расчета задолженности следует:
<дата обезличена>
<дата обезличена>
<дата обезличена>
<дата обезличена> всего платежей на сумму 81850 рублей.
Из того же расчета задолженности следует, что по состоянию на 24 сентября 2025 года задолженность по договору составляет 183168,39 рублей, из которой: основной долг 129851,49 рублей, просроченный основной долг 2048,51 рублей, просроченные проценты 42236,35 рублей, текущие проценты 7466,26 рублей, пени 1565,78 рублей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих о внесении платежей по кредиту в ином размере ответчиком не представлено, какой либо другой расчет суммы иска также не представлен.
Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не оспорен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму остатка займа в размере 131900 рублей, начиная с 25.09.2025 в размере 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Поскольку начисление процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено положениями пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат взысканию с ответчика.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму остатка займа в размере 131900 рублей, начиная с 25.09.2025 в размере 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 131900 рублей, начиная с 25.09.2025 и по день фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.
Исходя ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).
На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу.
Пунктом 12 договора займа <№> от 01.04.2025 установлено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 18,25% годовых.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за пользование кредитом из расчета 18,25 % годовых, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 131900 руб., начиная с 25.09.2025 по день фактического погашения задолженности в соответствии с абз.2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которая начисляется до момента фактического исполнения обязательства.
Предъявленная ко взысканию неустойка соответствует условиям кредитного договора, их расчетная величина незначительна и соответствует характеру и последствиям нарушения условий договора со стороны заемщика, несоразмерным не является.
Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
1 апреля 2025 года между ООО МКК «Кредди» и Журавлевым К.А. был заключен договор залога транспортного средства б/н. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма от 01.04.2025 <№>, залогодатель передал залогодержателю (ООО МКК «Кредди») транспортное средство .... Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 830000 рублей.
Уведомлением о возникновения залога <№> от 01.04.2025 зарегистрирован залог указанного транспортного средства.
Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Принадлежность Журавлеву К.А. автомобиля <№> подтверждается предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> карточкой учета транспортного средства.
С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Кредди» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 830000 рублей, при этом в целях соблюдения равноправия прав сторон, обоснованности установления цены автомобиля, суд считает, что начальная продажная стоимость может быть определена судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что судом установлено невыполнение Журавлевым К.А. обязательств по кредитному договору, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26495 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания Кредди» (ООО МКК «Кредди») к Журавлеву Константину Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.
Взыскать с Журавлева Константина Андреевича (...) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН 9710037450) задолженность по договору потребительского микрозайма от 01.04.2025 <№> в размере 183168,39 рублей, из которой: основной долг 129851,49 рублей, просроченный основной долг 2048,51 рублей, просроченные проценты 42236,35 рублей, текущие проценты 7466,26 рублей, неустойка 1565,78 рублей; проценты, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 131900 рублей, начиная с 25.09.2025 в размере 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа; неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25% годовых за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 131900 рублей, начиная с 25.09.2025 и по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26495 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... способ реализации - с публичных торгов.
Начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Ф. Барашихина
В окончательной форме решение принято 30 июня 2026 года