ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полторыхиной Марии Викторовны к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Якупову Данилу Римовичу, Герез Андрею Александровичу, Михайлюте Вадиму Алексеевичу, Техишвили Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Полторыхина М.В. обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением, просит сумму неосновательного обогащения с АО «Тинькофф Банк» в сумме 28 420,00 руб., с ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 49 735 руб., 45 675 руб., 238 525 руб., взыскать с Якупова Д.Р. денежную сумму в размере 199 500 руб., с Герез А.А. денежную сумму в размере 53 000 руб., солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2023 г. Полторыхина М.В. перевела денежные средства со своего счета в Банк ВТБ в сумме 49735,00 руб. и в сумме 45675,00 руб. владельцу карты ПАО Сбербанк <№>. Сведения о владельце карты истцу неизвестны.
18 ноября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в Банк ВТБ в сумме 28 420,00 руб. владельцу карты АО «Тинькофф банк» <№> (счет принадлежит Михайлюте В.А.).
25ноября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета Банк ВТБ сумме 238 525,00 руб. владельцу карты ПАО Сбербанк <№>. Сведения о владельце карты истцу неизвестны.
06 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк в сумме 50 000 руб. в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона <№> получателю Якупову Д.Р.
06 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета ПАО Сбербанк в сумме 50 000,00 руб. в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона <№> получателю Якупову Д.Р.
07 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк в сумме 50 000,00 руб. и в сумме 49.500,00 руб. в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона <№> получателю Якупову Д.Р.
09 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк в сумме 53 000,00 руб. в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона <№> получателю Андрею Александровичу Г.
26 ноября 2023 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца денежных средств в сумме 540 002,50 руб. По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей. ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» не представили сведения о владельцах банковских картах, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Полторыхина М.В. в судебное заседание надлежащим образом извещенная не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, на вынесение заочного решения не возражала, просила взыскать денежную сумму с лиц которые их получили от нее. Ранее в судебном заседании Полторыхина М.В. пояснила, что исковое заявление поддерживает полностью, при этом просит взыскать денежную сумму с Якупова Д.Р., Герез А.А., Михайлюта В.А., пояснив, что играла в игровые автоматы и решила подзаработать, перевела денежные сумму ответчикам, после чего она получила доступ в личный кабинет на бирже, но вернуть оттуда деньги не смогла, т.к. просили оформить кредит, после чего обратилась в полицию. Якупова Д.Р., Герез А.А., Михайлюта В.А. не знакома их не знает.
Ответчик Якупов Д.Р., Герез А.А., Михайлюта В.А. надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.
Ответчик Техишвили Е.Ю. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась.
Ответчики представители АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв на иск.
3-е лицо представитель ПАО «ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа Банк» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему:
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании установлено, 06 ноября 2023 г. Полторыхина М.В. перевела денежные средства со своего счета в Банк ВТБ в сумме 49735,00 руб. и в сумме 45675,00 руб. владельцу карты ПАО Сбербанк <№>.
На направленные судебные запросы в ПАО Сбербанк сообщено, что сведений о владельце счета <№> не имеется.
18 ноября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в Банк ВТБ в сумме 28 420,00 руб. (28 000 руб. сумма операции + 420 руб. комиссия) владельцу карты АО «Тинькофф банк» <№>. Счет принадлежит Михайлюте В.А.
25 ноября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета Банк ВТБ сумме 238 525,00 руб. (235 000 руб. основная сумма и 3525 руб. комиссия) владельцу карты ПАО Банк «Открытие» <№>. Счет принадлежит Техишвили Екатерине Юрьевне.
06 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк на своей счет в Озон Банке в сумме 50 000 руб., затем в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона <№> получателю Якупову Д.Р. (т. 1 л.д. 17, л.д. 111 – оборотная сторона).
06 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета ПАО Сбербанк на своей счет в Озон Банке в сумме 50 000 руб., затем в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона <№> получателю Якупову Д.Р. (т. 1 л.д. 17 (оборотная сторона) л.д. 111 – оборотная сторона).
07 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк на своей счет в Озон Банке в сумме 50 000 руб. и 49 500 руб., затем в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона <№> получателю Якупову Д.Р. (т. 1 л.д. 18 и его оборотная сторона и л.д. 111 – оборотная сторона).
09 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк на своей счет в Озон Банке в сумме 53 000 руб., затем в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона <№> получателю Андрею Александровичу Г. (т. 1 л.д. 19 и л.д. 111 – оборотная сторона).
26 ноября 2023 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца денежных средств по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2023 г. следует, что в период с 06 ноября 2023 г. по 25 ноября 2023 г. неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств Полторыхиной М.В., под предлогом заработка на торговой Интернет-площадке, убедило Полторыхину М.В. перевести денежные средства на банковские счета ПАО «Сбербанк», открытые на имя Якупова Д.Р., в ПАО «Банк ВТБ», открытые на имя Андрея Александровича Г. Полторыхина М.В., введенная в заблуждение неустановленным лицом, в указанный период времени перевела денежные средства в общей сумме 540 002,50 руб., таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Полторыхиной М.В. в сумме 540 002,50 руб., причинив последней крупный размер ущерба.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2026 года указано, что АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» названы истцом ответчиками формально, в связи с непредоставлением истцу сведений о получателях денежных средств, которые она перевела на счета неизвестных ей лиц, счета которых открыты в указанных банках.
Согласно ответам на судебные запросы, поступившим из филиала Башкирского отделения №8598 Уральского банка ПАО «Сбербанк» (<адрес обезличен>), получателями переводов денежных средств от Полторыхиной М.В. являются Якупов Данила Римович (<адрес обезличен>), Герез Андрей Александрович (<адрес обезличен>).
Номер телефона <№> оформлен на Герез А.А. (л.д. 109), на мобильный банк которого истец перевела денежную сумму в размере 53 000 руб.
Номер телефона <№> оформлен на Якупова Д.Р. (л.д. 110), на мобильный банк которого истец перевела денежную сумму в размере 199 500 руб. (50 000 + 50 000 + 50 000 + 49 500).
Расчетная карта <№> и текущий счет <№> оформлена на Михайлюта В.А., на счет которой истец перевел 28 420 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК ГФ, исходит из того, что ответчики Якупов Д.Р., Герез А.А., Михайлюта В.А., Техишвили Е.Ю. в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергли, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ими вышеуказанных денежных средств не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиками Якуповым Д.Р., Герезом А.А., Михайлюта В.А., Техишвили Е.Ю. денежные средства являются неосновательным обогащением.
При этом понесенные истца комиссии за переводы также подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 1064 ГК РФ.
Ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом им денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.
Вместе с тем отсутствие факта привлечения ответчиков в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно сбереженных денежных средств.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиками не представлено.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).
В материалах дела сведений, что между сторонами существовали какие-либо отношения или обязательства не имеется, кроме того по результатам полученных ответчиком денежной суммы истцу какие-либо услуги не оказаны.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками Якуповым Д.Р., Герезом А.А., Михайлюта В.А., Техишвили Е.Ю. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиками, перечислил в их пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиками в адрес истца добровольно не возвращены, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Оснований для взыскания денежных средств с ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» суд не усматривает, доказательств того, что указанные денежные суммы находится в указанных банках истцом не предоставлено, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
05 декабря 2023 года между Хамитовой Л.С. и Полторыхиной М.В. заключен договор об оказания юридических услуг за составление искового заявление. Истец оплатила представителю 5 000 руб. (л.д. 21, 22).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции.
Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за устные консультации 800 руб., письменная консультация 2 000 руб., составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 4 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб., почасовая ставка 2 000 руб.
Таким образом, взыскиваемая сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в размере 5 000 руб., со взыскание данной суммы с Якупова Д.Р., Гереза А.А., Михайлюта В.А., Техишвили Е.Ю.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Полторыхиной М.В. (паспорт ...) – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Полторыхиной Марии Викторовны с Якупова Данила Римовича сумму неосновательного обогащения в размере 199 500 руб., с Гереза Андрея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 руб., с Михайлюта Вадима Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 28 420 руб., с Техишвили Екатерины Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 238 525 руб.
Взыскать в пользу Полторыхиной Марии Викторовны с Якупова Данила Римовича, Гереза Андрея Александровича, Михайлюте Вадима Алексеевича, Техишвили Екатерины Юрьевны расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2026 г.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов