РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.
при секретаре Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдинова Дамира Рустамовича к Хисамову Фаргату Ахатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Багаутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к Хисамову Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований Багаутдинов Д.Р. указал, что 20.11.2025 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Заз <№>, под управлением собственника Хисамова Ф.А. и автомобиля Киа Рио, <№>, под управлением собственника Багаутдинова Д.Р. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хисамов Ф.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, <№>, Багаутдинова Д.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <№>. 08.12.2025 истец заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» письмом от <дата обезличена> сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. О проведении независимой экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключения № <дата обезличена> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, составляет: 175400 руб.
Просит взыскать с ответчика 175400 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 6262 руб. - размер уплаченной госпошлины; 410 руб. 67 коп. - расходы по оплате телеграммы; 10000 руб. - расходы на производство экспертизы; расходы по оплате юридических услуг: 5000 руб. - за составление искового заявления; почтовые расходы 204 руб.
В судебном заседании истец Багаутдинов Д.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что размер ущерба обоснован, после первого судебного заседания они вместе с ответчиком проехали посмотрели стоимость запчастей, цены в экспертном заключении действительные.
Ответчик Хисамов Ф.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что полис ОСАГО был просрочен, вину и обстоятельства ДТП не оспаривает, размер ущерба полагает завышенным, назначение судебной экспертизы не просит.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Из материалов дела следует, что 20.11.2025 в 13 часов 30 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Заз <№>, под управлением собственника Хисамова Ф.А. и автомобиля Киа Рио, <№>, под управлением собственника Багаутдинова Д.Р.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена> собственником автомобиля Киа Рио, <№> является Багаутдинов Д.Р.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио регистрационный знак С719УЕ 102 причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 20.11.2025 Хисамова Ф.А., двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование п. 19.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю Киа Рио <№> пользующемуся преимуществом, совершил столкновение, за что признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя Хисамова Ф.А., управлявшего автомобилем Заз Sens, регистрационный знак Т616КН 116 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио регистрационный знак С719УЕ 102 Багаутдинова Д.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № XXX 0519228332.
Письмом от 25.12.2025 АО «СОГАЗ» сообщило о невозможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков в связи с отсутствием сведений полиса ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО ... № <дата обезличена> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио <№> согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз…» составила 175400 рублей.
Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заключение, выполненное ООО «...» <№> в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда, поскольку данное заключение выполнено специалистом на основании административного материала по факту ДТП от 20 ноября 2025 года, с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. С учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть без учета износа. Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, тем самым он выразил согласие с результатами заключения. Указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6262 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 611,67 руб., поскольку они подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем (составление искового заявления), суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем снижению не подлежит.
При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багаутдинова Дамира Рустамовича к Хисамову Фаргату Ахатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Хисамова Фаргата Ахатовича (...) в пользу Багаутдинова Дамира Рустамовича (...) стоимость восстановительного ремонта в размере 175 400 руб.; в возмещение судебных расходов 21 876,67 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Ф.Барашихина
В окончательной форме решение принято 30 июня 2026 года