РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием истца Итяшева В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итяшева Венера Шарифьяновича к Администрации сельского поселения Сарышевский сельсовет Мелеузовского района Республика Башкортостан, ОАО «Зирганская МТС» о признании права собственности на нежилое здание - мельницу,
УСТАНОВИЛ:
Итяшев В.Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 17 января 2008 г. при реорганизации СПК «Марс» он выкупил нежилое здание - мельницу, общей площадью 251,9 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>.
С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости.
Просит признать за ним право собственности на нежилое здание - мельницу, общей площадью 251,9 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>.
Определением суда от 15 июля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Зирганская МТС».
В судебное заседание истец Итяшев В.Ш. требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ранее охранял здание мельницы, затем ему было предложено его выкупить. С 2008 г. владеет указанных зданием, несет расходы по его содержанию.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Сарышевский сельсовет Мелеузовского района Республика Башкортостан о дате и времени рассмотрения дела извещен, в суде не явился.
Конкурсный управляющий ОАО «Зирганская МТС» Каримов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. B соответствии c пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются c момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. B соответствии c абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности y приобретателя возникает c момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из статей 218, 431, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для для себя c соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По материалам дела установлено, что ни продавцом, ни покупателем (истом по заявлению) разрешительная документация для строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания, как объекта недвижимого имущества, не получалась, земельный участок для строительства данного объекта не предоставлялся. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. B договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Истец не представил доказательств передачи ему спорного объекта, с иском государственной регистрации перехода права собственности не обращался (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). B силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. № 1395/09, норма пункта 3 статьи 551 ГК РФ применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно архивной справке <№> от 10 февраля 2025 г., выданной администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, На основании распоряжения исполкома Мелеузовского районного Совета <№> от 14 февраля в 1991 году в связи c разделением колхоза имени Ленина на два колхоза вновь был образован колхоз «Марс». B колхоз «Марс» вошли <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
На основании решения общего собрания колхозников колхоза «Агидель» Мелеузовского района РБ от 25 февраля 1999 года, протокол <№> колхоз «Агидель» реорганизован путем присоединения к ОАО «Агротехснаб» как дочернее общество c ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кунгак» ОАО «Агротехснаб» (ДООО «Агрофирма «Кунгак» ОАО «Агротехснаб».
На основании решения общего собрания колхозников СПК колхоз «Марс» и работников ДОО «Агрофирма «Кунгак» ОАО «Агротехснаб» от 5 апреля 2003 года, протокол <№> <адрес обезличен>, которая была в составе ДОО «Кунгак» ОАО «Агротехснаб» присоединилась к СПК «Марс».
На основании решения общего собрания колхозников колхоза «Марс» от 22 декабря 2005 года СПК колхоз «Марс» передан в состав ОАО «Зирганская МТС».
Как усматривается из материалов дела, на заседании правления СПК колхоз «Марс» (протокол <№> от 26 августа 2006 г.) был утвержден акт от 21 августа 2006 г. о закреплении мельницы Сарышево на временное хранение под ответственность Итяшева В.Ш. без оплаты.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 8 июня 2026 г. следует, что 9 ноября 2010 г. деятельность СПК колхоз «Марс» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что приобрел у СПК колхоз «Марс» нежилое здание мельницы 17 января 2008 г. и с указанного времени открыто и добросовестно владеет данным имуществом.
В обоснование заявленных требований истцом представлены копия квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 17 января 2008 г. об оплате СПК колхоз «Марс» 56400 руб. «за мельницу», а также копия квитанции к приходно-кассовому ордеру <№> от 24 января 2008 г. об оплате ОАО «Зирганская МТС» за электроэнергию мельницы 2460 руб.
По данным технического паспорта от 22 октября 2025 г. нежилое здание - мельница, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь 218,4 кв.м. Правообладатель не указан.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что имущество перешло во владение истца на основании акта о передаче на ответственное хранение, что свидетельствует о том, что истец должен был понимать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Квитанция б/н от 17 января 2008 г. об оплате СПК колхоз «Марс» 56400 руб. «за мельницу» не содержит ссылку на документальное основание оплаты. Вопреки доводам истца договор купли-продажи, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 434, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, между продавцом и покупателем не заключался, акт приема-передачи имущества не составлялся.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
При этом в сведениях ЕГРН не содержатся данные об объекте недвижимости - нежилое здание мельницы, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а также в отношении земельного участка, на котором расположен данный объект.
Следовательно, спорный объект на кадастровом учете не состоит, и право собственности на него за прежним собственником не было оформлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права СПК колхоз «Марс» на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
Доказательства уклонения продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статьей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в архивной справке от 10 февраля 2025 г. <№>, на основании общего собрания колхозников колхоза «Марс» от 22 декабря 2005 г. СПК колхоз «Марс» передан в состав ОАО «Зирганская МТС», которое в настоящее время не ликвидировано.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 24 января 2008 г. Итяшевым В.Ш. произведена оплата электроэнергии за мельницу ОАО «Зирганская МТС».
При этом до завершения в 2010 г. ликвидации СПК колхоз «Марс» истец соответствующее требование к СПК колхоз «Марс», а также ОАО «Зирганская МТС» не заявлял, с иском в суд о понуждении заключения договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности не обращался, иных доказательств суду не представлено.
Представителем ответчика ОАО «Зирганская МТС» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Руководствуясь статьями 10, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 49, 59, 61,62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что истец при обращении в суд избрал способ защиты права в виде признания права собственности, ссылаясь на наличие заключенного договора купли-продажи от 24 января 2008 г.
Поскольку заявленные Итяшевым В.Ш. требования о признании и права собственности на объект недвижимости не относятся к негаторным, следовательно, к ним не применимы положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание совокупность таких обстоятельств, как пропуск срока исковой давности, отсутствие надлежащих доказательств заключения договора между Итяшевым В.Ш. и СПК колхоз «Марс», суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.
При этом также не имеется оснований и для признания за истцом права собственности на спорный объект по приобретательной давности.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. <№>).
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2
Свидетель ФИО1 пояснил, что когда колхоз «Марс» работал, строилась мельница. Затем колхоз «Марс» был присоединен к АО «Зирганская МТС», после этого началась продажа активов колхоза и Итяшев В.Ш. в 2008 г. выкупил мельницу. С указанного времени он использует мельницу, причины, по которым Итяшев В.Ш. не оформил право собственности на данный объект, ему не известны.
Свидетель ФИО2 пояснил, что мельница в д. Сарышево принадлежала колхозу им. Ленина, затем была передана колхозу «Марс». Итяшев В.Ш. в 2006-2008 г.г. работал в колхозе и молол муку на данной мельнице. Длительное время мельница не работает, кому в настоящее время она принадлежит, не знает, Итяшев В.Ш. там хранил зерно.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт добросовестного владения спорным имуществом в течение срока, достаточного для признания права собственности в силу приобретательной давности, не представил доказательств, свидетельствующих о несении им расходов на содержание имущества, начиная с момента поступления имущества в его владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума № 10/22, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, на что ссылается истец в своем исковом заявлении.
С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Итяшева В.Ш. отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Итяшева Венера Шарифьяновича к Администрации сельского поселения Сарышевский сельсовет Мелеузовского района Республика Башкортостан, ОАО «Зирганская МТС» о признании права собственности на нежилое здание мельницы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова