РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., с участием ответчика Банина М.А., третьего лица Баниной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Банину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
НОФ «Региональный оператор РБ» обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом последующего уточнения, просит взыскать с Банина М.А. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2022 года по апрель 2026 года: взносы в размере 8 041,88 руб., пени в размере – 6 288,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 97 рублей.
В обоснование иска указано, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданного в форме фонда.
Согласно сведениям из ЕГРН Банин М.А. является собственником помещения по адресу: <адрес обезличен>, НП Магазин <адрес обезличен>, площадью 98 кв.м., лицевой счет <№> и обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом требований задолженность по состоянию на апрель 2026 года составляет соразмерно 1/1 доли в праве собственности Банина М.А..: взносы – 64015,56 руб., пени 47206,73 руб.
В судебное заседание представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании ответчик Банин М.А. просил применить срок исковой давности и снизить сумму неустойки.
3-е лицо Банина М.Р. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и снизить сумму неустойки.
3-и лица представители ООО «СистемИнвест» и Магазин «Башинтерн» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, гражданское дело № 2-2266/2025, суд приходит к следующему:
В соответствие с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года № 312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 167 и ч.2 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, в целях реализации Закона Республики Башкортостан «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Правительством Республики Башкортостан создана некоммерческая организация НОФ «Региональный оператор РБ».
Согласно Постановления Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года № 634 «Об утверждении и актуализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях реализации Закона Республики Башкортостан «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Правительством Республики Башкортостан утверждена прилагаемая Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1).
Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года № 763, от 23 января 2023 года № 7, утверждены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан.
Указанные тарифы применены Фондом при расчете задолженности ответчика по внесению платы за капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Банин М.А. является собственником нежилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, площадью 98 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 июня 2026 года. Из выписки ЕГРН следует, что в данное помещение арендует магазин «Башинтерн». Лицо в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «СистемИнвест».
Однако, ответчик свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не выполняет.
За период с мая 2025 года по май 2026 года ответчиком оплачено в сумме 28 590,52 руб.
С октября 2014 года ежемесячно начислялись по 509,60 руб., с января 2020 года по 676,20 руб., с января 2021 года по 703,64 руб., с января 2022 года по 731,08 руб., с мая 2025 года по 1 225 руб.
Как следует из расчета взносов по лицевому счету <№>, задолженность ответчика Банина М.А. за период с октября 2014 года по апрель 2026 года: взносы в размере 64015,56 руб., пени в размере – 47206,73 руб.
Уточнив исковое заявление, истец указал, что с учетом частичной уплаты долга, задолженность ответчика за период с 01.07.2022 горда по 30.04.2026 года составляет 8 041,88 руб. (39 556,72 – 31 514,84). Ответчик частично гасил задолженность.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Данный порядок применим на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
НОФ «Региональный оператор РБ» 07 августа 2025 года направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (штамп на конверте).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 24.12.2025 года, судебный приказ от 15.08.2025 года о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по июнь 2025 года отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 07 августа 2025 года и после отмены судебного приказа с настоящим иском обратился в течении 6 месяцев, суд считает, что долг подлежит взысканию начиная с 07 августа 2022 года.
Суд принимает во внимание, что коммунальный платеж за месяц является фиксированной оплатой, которая начисляется единым платежом.
С учетом пропуска срока исковой давности, за период с июля 2022 года по 30.04.2026 года долг составляет 38 825,64 руб., с учетом частичного погашения окончательный долг равен 7 310,8 руб. (38 825,64 – 31 514,84).
В расчете, истец дополнительно посчитал сумму в размере 731,08 руб., т.е. включив дополнительный месяц.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, заявленное ходатайство о снижении размера пеней, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию неустойки уменьшить с 6 288,70 руб. до 3 144,35 руб., т.е. вдвое.
Таким образом, требование по уточненному исковому заявлению заявление в рамках срока исковой давности, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
За направление искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 97 руб.
Суд принимает во внимание, что требования истца удовлетворены на 90,90%.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 636 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), почтовые расходы в размере 88,17 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 337 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН ... к Банину Максиму Александровичу (паспорт ...) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.
Взыскать с Банина Максима Александровича в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2022 года по апрель 2026 года в размере 7 310,8 руб., пени в размере 3 144,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб., почтовые расходы в размере 88,17 руб.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 337 руб. (платежное поручение <№> от 29.05.2026 г.) вернуть НОФ «Региональный оператор РБ» (ИНН ...).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов