РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Зайнагабдинову Дамиру Раифовичу о возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Зайнагабдинова Д.Р. сумму ущерба в размере 59 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что «ГОРКОММУНХОЗ» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ..., гос. номер <№> по риску «КАСКО», полис <№>.
21.11.2025 по адресу <адрес обезличен>, пешеход Зайнагабдинов Д.Р. допустил падение на автобус ... г.н. <№>, принадлежащий "ГОРКОММУНХОЗ" МУП. В результате ДТП автобусу ... г.н. <№> были причинены механические повреждения.
Размер причиненного ущерба в результате ДТП составил 59525 рублей. 15.12.2025 АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 59525 рублей.
На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 525 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого вреда. Требования не исполнены.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Зайнагабдинов Д.Р. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 02.07.2026 года ответчик иск не признал в удовлетворении просил отказать.
3-и лица Лопастейский А.В., представители МУП "Горкоммунхоз", ООО "Автодор-Моторс", АО "Государственная Транспортная Лизинговая компания" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 13.10.2025 года АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «ГТЛК» (страхователь) в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств <№> от <дата обезличена> заключили полис страхования <№>
В п. 3 договора указано, что застрахованные транспортные средства по настоящему полису являются предметом лизинга/аренды по договору финансовой аренды (лизинга) <№> от 28 августа 2025 г. заключенному между АО «ГТЛК» и МУП «ГОРКОММУНХОЗ» (лизингополучатель).
Период действия договора страхования с 13.10.2025 г. по 12.10.2026 г.
Застрахованное транспортное средство: ..., гос. номер <№>.
21.11.2025 по адресу <адрес обезличен> пешеход Зайнагабдинов Д.Р. находясь <адрес обезличен> упал на проезжую по <адрес обезличен> автобус ... с регистрационным номером <№>, под управлением Лопастейского А.В.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что падение произошло в виду приступа эпилепсии.
Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Вынося вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела, должностное лицо не привело каких-либо свидетельствующих фактов, что на самом дела у ответчика был приступ эпилепсии. Указание в судебном заседании ответчиком, что он ничего не помнит и болеет эпилепсией и данные обстоятельства произошли в виду его заболевания материалами дела не подтверждаются. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств, что его падение датированное 21.11.2025 года в .... на проезжую часть произошло из-за его болезни. При этом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2025 года указано, что из видеозаписи следует, что Зайнагабдинов Д.Р. потеряв равновесие падает на проезжую часть. Зайнагабдинов Д.Р. сам потом заявил, что у него был приступ эпилепсии.
Согласно медицинским документам Зайнагабдинов Д.Р. находился на стационарном лечении с 21.01.2020 по 29.01.2020 г.г. в ... Мелеузовский ЦРБ.
Из осмотра врача в приемном покое от 21.11.2025 года следует, что Зайнагабдинов Д.Р. имеет жалобы на общую слабость, головную боль, доставлен бригадой скорой помощи с ... (после судорожного приступа, который возник в 08:00), установлен предварительный диагноз: ....
Из заключения эксперта <№> от 04 декабря 2025 года следует, что стоимость устранения дефектов в результате поврежденного автобуса составляет 59 525 руб.
15.12.2025 АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 59525 рублей.
На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 525 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого вреда. Требования исполнены не были.
На основании изложенного, учитывая, что виновным лицом причинения ущерба автобусу является ответчик, то с него как с надлежащего ответчика подлежит взысканию убытки, исходя из того, что к страховщику, выплатившему ущерб страхователю по договору добровольного страхования перешло суброгационное право на возмещение ущерба к причинителю вреда. Умышленных действий, либо злоупотребления правом, вины в происшествии со стороны водителя автобуса материалы дела не содержат. При этом из просмотренной видеозаписи установлено, что водитель автобуса управлял транспортным средством без нарушения ПДД.
На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что причиной падения послужил приступ эпилепсии материалами дела не подтверждается, кроме того ответчику следовало быть осмотрительным в виду его болезни, доказательств того, что им были предпринято все необходимые меры осмотрительности, внимательности не приведены. Из осмотра врача в приемном покое установлен предварительный диагноз, т.е. Зайнагабдинову Д.Р. рекомендовано обследоваться, описании по жалобам со слов Зайнагабдинова Д.Р.
В соответствие со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН ...) – удовлетворить.
Взыскать с Зайнагабдинова Дамира Раифовича (паспорт ...) в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 59 525 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов