ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРЕМИУМ» к Азнабаеву Ильгизу Габдулхаковичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПРЕМИУМ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ООО "ПРЕМИУМ" и ответчиком был заключен договор оказания услуг <№>, по условиям которого истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Азнабаев И.Г. обязался оплатить данные услуги до <дата обезличена>, за нарушение заказчиком срока оплаты предусмотрены пени в размере 86 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи, с чем акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и сторонами не подписывались. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 56 330 руб., из которых 6 450 руб. - оплата услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., 49 880 руб. - пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПРЕМИУМ» задолженность по договору оказания услуг от <дата обезличена> <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 56 330 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель ООО «ПРЕМИУМ» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Азнабаев И.Г. в судебное заседание также не явился, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела было направлено по месту регистрации ответчика, конверты возвращены по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ста. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда и повестка о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
В соответствие со ст. ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО "ПРЕМИУМ" (исполнитель) и Азнабаевым И.Г. (заказчик) заключен договор оказания услуг <№>, по условиям которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказать ему юридические и информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика - услуга "Персональный менеджер".
Согласно п. 1.2 договора услуги предоставляются заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора, т.е. с момента его подписания в течение следующих 150 календарных дней (п. 3.1 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 43 руб. в день (п. 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 86 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренных п. 3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (п. 3.5 договора).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> заявителю отказано в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Азнабаева И.Г. задолженности по договору оказания услуг <№>.
Как видно из письменных материалов, представленных истцом, ответчик в установленный договором срок по <дата обезличена> (п. п. 3.1, 3.4 договора) стоимость услуг не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору об оказании услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляет 6 450 руб. (43 руб. х 150 дней), сумма пени, начисленной истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. 49 880 руб. (86 руб. х 580 дней просрочки).
Расчет задолженности проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.
Исходя из вышеуказанных норм и совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Азнабаева И.Г. платы по договору от <дата обезличена> в размере 6 450 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ разъясняется в п. 2 определения Конституционного суда РФ от <дата обезличена> N 263-О.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, а также компенсационную природу пени в связи с нарушением срока внесения абонентских платежей, исходя из длительности неисполнения обязательства в период с <дата обезличена> по настоящее время, характера и соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки превышает общий размер абонентской платы по договору, - полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени до 10 000 руб., поскольку определенная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования о взыскании пени подлежат отклонению.
При этом суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН 1237300003049) к Азнабаеву Ильгизу Габдулхаковичу (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Азнабаева Ильгиза Габдулхаковича в пользу ООО «ПРЕМИУМ» задолженность по договору оказания услуг от <дата обезличена> <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 6 450 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев