РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 г. г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е., с участием представителя административного истца Васиной Е.А., представителя административного ответчика Алюкова Д.И., при секретаре Сиганове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комилова Олимжона Рамазановича к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Комилов О.Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить сведения о запрете на въезд из информационных систем МВД России.
В обоснование административного иска указано, что Комилов О.Р. длительное время проживает на территории Российской Федерации, его жена и несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, административный истец выехал с территории Российской Федерации после истечения срока исполнения наказания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, применение к нему меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию является незаконным.
Административный истец Комилов О.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Васину Е.А., которая в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушал объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2018 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по административному материалу ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в отношении гражданина Республики Узбекистан Комилову Олимжону Рамазановичу, <дата> рождения, судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Постановление от 27.07.2018 вступило в законную силу 10.08.2018.
03.01.2025 через КПП «Пулково» гражданин Республики Узбекистан Комилов Олимжон Рамазанович, <дата> рождения, исполнил решение суда – выехал за пределы Российской Федерации.
Решением УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Узбекистан Комилову Олимжону Рамазановичу, <дата> рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 03.01.3030).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с административным иском 05.11.2025, то есть в установленный срок.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Таким образом, решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении Комилову О.Р. въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.
Довод административного истца об истечении срока исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не указывает на незаконность принятого административным органом решения.
В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления о назначении соответствующего административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.
В материалы административного дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых административный истец не имел объективной возможности исполнить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Комилов О.Р. уклонялся от исполнения указанного административного наказания вплоть до момента выезда из Российской Федерации 03.01.2025, в связи с чем, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывался на период уклонения административного истца от выезда из Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Оценив представленные доказательства, изучив приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих установлению обжалуемого ограничения в отношении Комилова О.Р.
Решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27.08.2025 № 1254 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности, при этом установленное ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации после истечения установленного указанным решением срока неразрешения въезда.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истца, как и невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административный истец в ходе судебного разбирательства не представил.
Само по себе наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не может служить доказательством довода о том, что принятые в отношении Комилова О.Р. решения влекут за собой чрезмерное ограничение его законных прав и интересов.
Суд учитывает, что брак между Комиловым О.Р. и гражданской Российской Федерации П заключен 20.12.2024.
Отцовство Комилова О.Р. в отношении П., <дата> рождения, установлено 10.02.2023.
Таким образом, на момент наступления срока исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, у административного истца отсутствовали семейные связи, которые могли служить препятствием для выезда из Российской Федерации.
Кроме того, в случае исполнения административного наказания в срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, в случае принятия такого решения в отношении Комила О.Р., мог быть установлен на период до 15.08.2023.
С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, длительности уклонения административного истца от выезда из Российской Федерации, указывающей на пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства Российской Федерации, оснований для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года