РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Крячко В. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между сторонами заключен договор потребительского микрозайма XXXX от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого кредитор предоставил ответчику микрозаем на сумму 45 000 руб. с процентной ставкой 291,63% годовых. Денежные средства в размере 45 000 руб. были получены заемщиком ДД.ММ.ГГ на банковскую карту. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить проценты, которое не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 103 500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору потребительского микрозайма XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 103 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 105 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил. О нахождении дела в производстве суда ответчику известно, что следует из почтового отчета получения повестки на дату подготовки.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «Корона» и Крячко В.А. заключен договор потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 45 000 руб. в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, с процентной ставкой 291,635% годовых на 5 календарных месяцев. Ответчиком самостоятельно избран способ получения займа и самостоятельно указан номер банковской карты для перечисления суммы займа.
Денежные средства в размере 45 000 руб. перечислены заемщику безналичным способом на банковскую карту. Таким образом, ООО МКК «Корона» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнило в полном объеме.
Из представленного суду расчета следует, что ответчик условия договора займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ко взысканию предъявлена сумма долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размер 103 500 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 45 000 руб., задолженность по процентам – 57 198,34 руб., неустойка – 1301,66 руб.
Расчет, представленный истцом, полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона ст.ст. 809, 810 ГК РФ, процентная ставка не превышает предельного значения, заявленная ко взысканию сумма находится в пределах установленных законом ограничений, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4105 руб., поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» – удовлетворить.
Взыскать с Крячко В. А. (паспорт XXXX XXXX) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН 1909001476) сумму задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 103 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 года.