ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» к Сафаровой Д. Т., Нигбоеву С. Б., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Daihatsu, госномер XXXX. Виновником ДТП явился водитель автомобиля Toyota Corolla Axio, госномер XXXX Нигбоев С.Б., гражданская ответственность которого по договору ХХХ XXXX была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником указанного транспортного средства и страхователем является Сафарова Д. Т.. Собственник транспортного средства при заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 15 870,64 руб. Согласно указанному договору транспортное средство подлежало использованию в личных целях, использованию в режиме такси не подлежало. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Истец по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 379 060,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 394 930,64 руб., из которых 15 870,64 руб. – сумма недоплаченной страховой премии; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 373,27 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Сафарова Д.Т. и Нигбоев С.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu, госномер XXXX под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Toyota Corolla Axio, госномер XXXX, под управлением Нигбоева С.Б., собственник автомобиля Сафарова Д.Т.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Axio, госномер XXXX, была застрахована ответчиком Сафаровой Д.Т. по договору ОСАГО ХХХ № XXXX, заключенному в виде электронного документа. Согласно указанному договору, к управлению транспортным средством допущен Нигбоев С.Б. Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цель использования транспортного средства – личная.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 25 ППк XXXX от ДД.ММ.ГГ, водитель Нигбоев С.Б., управляя ТС Toyota Corolla Axio, госномер XXXX не уступил дорогу ТС Daihatsu, госномер XXXX, приближающемуся справа, что привело в ДТП.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДД.ММ.ГГ истец выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 379 060,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Размер ущерба от ДТП в указанной сумме подтвержден представленным истцом экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Заявляя требования, истец указывает, что на момент ДТП в отношении автомобиля Toyota Corolla Axio, госномер XXXX, действовала лицензия на использование его в качестве такси, однако при заключении договора ОСАГО ответчиком Сафаровой Д.Т. были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Истцом представлены выписки с сайта «Ситуационно-информационный центр Минтранса России», ФГИС Такси, согласно которым на дату страхования автомобиля Toyota Corolla Axio Hibrid, госномер XXXX, действовало разрешение XXXX в отношении автомобиля Toyota Corolla Axio Hibrid, госномер XXXX, на использование его в качестве такси, дата записи от ДД.ММ.ГГ.
Из представленного истцом расчета следует, что на дату заключения договора ОСАГО № XXXX, базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств в личных целях составляла 14546,32 руб., при этом стоимость аналогичного полиса при использовании транспортного средства в качестве такси составляла 30416,96 руб., то есть уменьшение страховой премии составило 15870,64 руб.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
При этом ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Давая оценку представленных доказательств, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Сафарова Д.Т. при наличии действующего разрешения на использование автомобиля в качестве такси, заключая договор ОСАГО в электронном виде, предоставила страховщику заведомо недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика Сафаровой Д.Т. суммы ущерба в порядке регресса в размере 397 060,00 руб. подлежат удовлетворению.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания заявленного ущерба с водителя автомобиля Нигбоева С.Б., поскольку он не является ни владельцем, ни страхователем транспортного средства. Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, в судебном заседании не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из законного владения ответчика Сафаровой Д.Т., в связи с чем последняя на момент дорожно-транспортного происшествия продолжала оставаться владельцем транспортного средства.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков недоплаченной страховой премии в размере 15870,64 руб. Согласно ст. 959 ГК РФ право страховщика потребовать доплаты страховой премии при увеличении страхового риска предусмотрено лишь при действующем договоре страхования, однако заключенный с ответчиком Сафаровой Д.Т. договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ, то есть до подачи настоящего иска в суд.
Кроме того, предъявление страховщиком требований о возмещении ущерба в порядке регресса на основании установленного факта сообщения страхователем недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, само по себе исключает возможность предъявления страховой компанией требований о взыскании недоплаченной страховой премии, поскольку в таком случае названный порок договора будет исправлен, вследствие чего у страховщика не возникнут основания для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса. Действовавшие ранее положения абзаца 6 пункта 7.2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», предусматривающие такое право, утратили силу с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Сафаровой Д.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 976,50 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Сафаровой Д. Т. (ИНН XXXX) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 379 060,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 976,50 руб.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сафаровой Д. Т. и Нигбоеву С. Б. в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.