РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М, при ведении протокола помощником судьи Сафиной Л.А., с участием истца Хурмашина Ф.В., представителя истца Теплых Г.Ф., третьего лица Хурмашиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурамшина Фаниса Валириковича о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным и о возложении обязанности предоставить отпуск к ООО «Газпром добыча Ноябрьск»,
УСТАНОВИЛ:
Хурашмин Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным и о возложении обязанности предоставить отпуск, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к своему работодателю ООО «Газпром добыча Ноябрьск» с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. К заявлению было приложено свидетельство о рождении дочери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление истца ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа истец не получил. Кроме того, к заявлению истец приложил справку от ДД.ММ.ГГГГ СФ России о том, что его жене единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет не назначалось и не выплачивалось. Поскольку ответа от работодателя не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Роструд. Из ответа Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим номером № работодатель уведомил истца об отказе в предоставлении указанного отпуска. Основанием для отказа послужило отсутствие справки с места работы супруги истца, Хурамшиной Гульназ Фидаиловны, о том, что ей не предоставлялся и не будет предоставляться отпуск по уходу за этим же ребенком. Считает данный отказ незаконным и нарушающим мои трудовые права. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать отказы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» в предоставлении Хурамшину Фанису Валириковичу, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» предоставить Хурамшину Фанису Валириковичу, отпуск по уходу за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, период до достижения ребенком возраста трех лет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением моих прав, вытекающих из трудовых отношений, в сумме 50 000 руб.
Истец Хурамшин Ф.В., его представитель Теплых Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что в период межвахты истец вел уход за ребенком, также истцу неоднократно предоставлялись листы нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.
Третье лицо Хурамшина Г.Ф. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что является его супругой. До беременности являлась, а также в настоящее время является самозанятой, предоставляет услуги парикмахера, хочет продолжать работать, чтобы не терять клиентов. Когда заводили ребенка с мужем была договоренность, что он будет сидеть с ребенком, а она работать.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение на исковое заявление.
Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статья 38), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 39).
Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель предусмотрел при возникновении соответствующих обстоятельств предоставление женщинам отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком (статьи 255 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" содержатся разъяснения о том, что возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.
При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом в ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в Чаяндинское нефтегазопромысловое управление Служба ЭВС Участок ПСП на должность слесарь аварийно-восстановительных работ, где истец работает по настоящее время.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Хурамшиной Г.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Хурамшин Ф.В. и Хурамшина Г.Ф. имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.
Согласно справке администрации Аркауловского сельсовета МР <адрес> ФИО4 Ф.В. совместно с супругой ФИО4 Г.Ф. и тремя несовершеннолетними детьми проживают по адресу: ФИО4, <адрес>.
В соответствии со справкой ОСФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.Ф. единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначались и не выплачивались.
Истец обратился к работодателю ООО «Газпром добыча Ноябрьск» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным по почте и полученным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему копию свидетельства о рождении ребенка.
Не получив ответ от работодателя истец обратился в Государственную инспекцию по труду в <адрес>.
Согласно ответа Государственной инспекции по труду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, указано на то, что юридически значимым обстоятельством, обуславливающим предоставление работнику отпуска по уходу за ребенком, является фактические осуществление ухода за ребенком именно тем лицом, которое подает заявление о предоставлении отпуска, а также указав, что истцом не предоставлен документ о работе матери, не представлена справка о том, что ей не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и предоставляться не будет.
Из письма Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обращения ФИО4 Ф.В., а также проведенной оценки достоверности во взаимодействии, установлено, что ФИО4 Ф.В. без достаточных на то оснований, до настоящего времени не предоставлен отпуск по уходу за ребенком, при этом заявление с прилагаемыми документами, подтверждающими право на предоставление работнику такого отпуска ( в т.ч. справка о неполучении матерью ребенка пособия), было направлено работодателю дважды).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Далее истец обратился с заявлением к работодателю ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ направленным по почте и полученным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, к заявлению приложена справка о постановке на учет супруги истца на налоговый учет в качестве самозанятой.
Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, изложенные в заявлении Хурамшина Ф.В. требования удовлетворены ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не были.
Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что согласно сведениям Хурмашина Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог, что подтверждается соответствующей справкой о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2026, справкой ОСФР о РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Хурамшина Г.Ф. ни на дату первоначального обращения истца, ни на сегодняшний день отпуск по уходу за ребенком не оформляла.
Также установлено, что Хурамшин Ф.В. находился на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе как отец несовершеннолетних детей.
Из пояснений истца и третьего лица следует, что в порядке ч. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ они приняли решение, что уход за несовершеннолетней ФИО14 будет осуществлять отец.
Данное решение является правом родителей и не может быть оспорено работодателем, так как в настоящее время супруга истца состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, как следует из пояснений самой Хурамшиной Г.Ф. она оказывает услуги парикмахера, и тем самым ограничена в возможности осуществления полноценного ухода за малолетней ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не содержит требования о предоставлении работником справки о неиспользовании отпуска по уходу за ребенком на будущее время.
С учетом обстоятельств обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет, в удовлетворении которого он получил отказ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом уточнения (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) признании незаконным отказа ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в предоставлении истцу такого отпуска, возложении на ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста трех лет.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд находит не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Хурамшина Ф.В., суд руководствуется статьей 237 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения морального вреда истцу как работнику неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отказе предоставить отпуск по уходу за ребенком и направить необходимые документы в Фонд социального и пенсионного страхования РФ для назначения пособия по уходу за ребенком, установлен, в связи, с чем суд, определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (за одно неимущественное требование о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком и государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хурамшина Фаниса Валириковича о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным и о возложении обязанности предоставить отпуск к ООО «Газпром добыча Ноябрьск», удовлетворить частично.
Признать отказы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» в предоставлении Хурамшину Фанису Валириковичу, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» предоставить Хурамшину Фанису Валириковичу, отпуск по уходу за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста трех лет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН №) в пользу Хурамшина Фаниса Валириковича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики ФИО4.
Судья А.М. Рузанов
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.