РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Флорита Фларисовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, установил:
Хафизов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» указав, что 30 декабря 2025 года в 10 часов 30 минут на <адрес> ФИО5, управляя ТС «Renault Duster» гос. рег. знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу ТС «LADA Granta» гос. рег. знак № под управлением собственника ТС Хафизова Ф.Ф., в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» номер полиса ОСАГО ТТТ №, водителя Хафизова Ф.Ф. в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП причинен ущерб ТС «LADA Granta» гос. рег. знак №. Согласно справке ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ от 31 декабря 2025 г., истец Хафизов Ф.Ф. в результате ДТП получил телесные повреждения.
12 января 2026 г. Хафизов Ф.Ф. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС с приложением всех необходимых документов.
20 января 2026 г. представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению № 434-26/2026 от 23 января 2026 г., составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составляет 289200,00 руб., с учетом износа – 209100,00 руб.
Срок для организации восстановительного ремонта был установлен до 02 февраля 2026, однако обязательства по проведению ремонта не были исполнены, направление на восстановительный ремонт страховой компанией не выдано, право потерпевшего на восстановительный ремонт нарушено. В связи с этим Хафизов Ф.Ф. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реального размера ущерба, причинённого в результате ДТП.
09 февраля 2026 г. представителем страховой компании произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.
09 февраля 2026 г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную и произвела выплату по Единой методике с учетом износа в размере 209100,00 руб.
Согласно экспертному заключению № 1252-26/2026 от 13 февраля 2026, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составляет 311900,00 руб., с учетом износа – 222400,00 руб.
Согласно экспертному заключению №16022674Б от 16 февраля 2026 г., составленного ИП Краснолуцкий О.С., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 326900,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 13500 руб.
18 февраля 2026 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13300,00 руб. Общий размер страхового возмещения составляет 222400,00 руб. (209100 руб. + 13300 руб.).
20 февраля 2026 г. Хафизовым Ф.Ф. в страховую компанию подана досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, расходы по оплате услуг нотариуса и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
03 марта 2026 г. страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 22267,00 руб., из которых 2895,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, а также 3400,00 руб. за нотариальные расходы.
11 марта 2026 г. от страховой компании почтой России получен ответ № 2389865-26/А, согласно которого в удовлетворении требований отказано.
19 марта 2026 г. Хафизовым Ф.Ф. подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать со страховой компании недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг эксперта-техника, а также неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
07 апреля 2026 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-26-36303/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Решение обосновано тем, что с учетом удаленности СТОА у ответчика имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой выплаты.
Истец Хафизов Ф.Ф в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Храмцов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, более того, заменена форма возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную без согласия истца. В связи с этим у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам. Также указал об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Кроме того, указал, что без проведения независимой экспертизы истец не мог определить размер причиненных убытков, и иным образом невозможно было определить рыночную стоимость ремонта ТС.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку произведя выплату страхового возмещения страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Кроме этого считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению. Также указывает, что истец не принял мер для минимизации экспертных расходов, либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе, в связи с чем указанные требования подлежат уменьшению. Сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и в случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела.
Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного и СПАО «Ингосстрах», третье лицо Горкунов Е.Ф. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
На основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> ФИО5, управляя собственным ТС «Renault Duster» гос. рег. знак №, не уступил дорогу ТС «LADA Granta» гос. рег. знак № под управлением собственника Хафизова Ф.Ф. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» номер полиса ОСАГО ТТТ №, водителя Хафизова Ф.Ф. в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП причинен материальный ущерб ТС «LADA Granta» гос. рег. знак №.
Согласно Постановления №18810002240002006420 по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2025 г. виновным в произошедшем ДТП признан Горкунов Е.Ф.
Согласно справке ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ от 30 декабря 2025 г., Хафизов Ф.Ф. в результате ДТП получил телесные повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В связи с данным положением истец правомерно 12 января 2026 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт и организации эвакуации ТС.
20 января 2026 г. представителем ответчика произведен осмотр ТС.
Согласно экспертному заключению № 434-26/2026 от 23 января 2026 г., составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 289200,00 руб., с учетом износа – 209100,00 руб.
Срок для организации восстановительного ремонта был установлен до 02 февраля 2026 г. На указанную дату эвакуация ТС не осуществлена, ремонт не организован.
С целью определения стоимости реального ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 16022674Б от 16 февраля 2026 г., составленному ИП Краснолуцкий О.С., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 326900,00 руб.
09 февраля 2026 г. представителем ответчика произведен дополнительный осмотр ТС. Согласно экспертному заключению № 1252-26/2026 от 13 февраля 2026 г., составленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 311900,00 руб., с учетом износа – 222400,00 руб.
10 февраля 2026 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 209100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90818.
19 февраля 2026 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 121766.
20 февраля 2026 г. истцом подана досудебная претензия с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ТС, оплату расходов услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
04 марта 2026 г. ответчиком произведена выплата расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3400,00 руб., что подтверждается платежным поручением№ 159316, а также оплачена неустойка в размере 22267,00 руб., что подтверждается платежным поручением№ 159685.
Письмом № 2389865-26/А от 03марта 2026 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований по досудебной претензии.
19 марта 2026 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг эксперта-техника, а также неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
07 апреля 2026 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-26-36303/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что с учетом удаленности СТОА у ответчика имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой выплаты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Из приведённых выше положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» самостоятельно, в отсутствие согласия страхователя была изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Так, решение о выплате страхового возмещения в размере 209 100 рублей, подтверждается платежным поручением № 90818. Указанная выплата была произведена без согласия потерпевшего, то есть в одностороннем порядке.
Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение истцу убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть истцу должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2025 г., факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хафизова Ф.Ф. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший, в случае надлежащего его исполнения, получил бы отремонтированный автомобиль.
Согласно экспертному заключению № 16022674Б от 16 февраля 2026 г., изготовленному ИПКраснолуцкий О.С., рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 326900,00 руб.
О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС не имеется.
Суд берет за основу заключение эксперта № 16022674Б от 16 февраля 2026 г., изготовленное ИПКраснолуцкий О.С.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме по Единой методике в общем размере 222400,00 руб. (209100,00 руб. + 13300,00 руб.).
Согласно абзацу второму пункта 4.4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (далее – Постановление КС РФ от 26.05.2026 № 34-П) обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика организовать восстановительный ремонт могла быть исполнена ввиду того, что рыночная стоимость ремонта Транспортного средства покрывалась страховой суммой. По этой же причине не имеет правового значения наличие либо отсутствие согласия истца на доплату.
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой судом не установлено, поскольку рыночная стоимость причиненного истцу ущерба не превышает максимальную страховую сумму 400 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 34-П от 26 мая 2026 г.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хафизова Ф.Ф. подлежит взысканию недоплаченная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 104500,00 руб. (326900,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 222400,00 руб. (общая сумма страхового возмещения)).
Суд признает несостоятельными доводы Службы финансового уполномоченного о наличии у ответчика права выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с удаленностью СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом «Об ОСАГО», поскольку ответчик обязан заключать договоры с СТОА, отвечающим критерию доступности, либо организовать транспортировку автомобиля истца к месту ремонта и обратно.
По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по транспортировке поврежденного автомобиля, наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13500,00 руб., что подтверждается чеком № 20cq9xfxg2 от 17 февраля 2026 г. и договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № 16022674Б от 16 февраля 2026 г.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме в размере 13500,00 руб., поскольку иным образом истец не имел возможности определить рыночную стоимость ущерба своего автомобиля.
Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 5000 руб.
Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно ст.16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
12 января 2026 истец обратился к ответчику для организации восстановительного ремонта ТС. Срок организации и оплаты восстановительного ремонта истек 02 февраля 2026.
Согласно экспертному заключению №1252-26/2026 от 13 февраля 2026 г., составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 311900,00 руб.
Стороны указанное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС на основании Единой методики не ходатайствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике не имеется.
Суд берет за основу экспертное заключение № 1252-26/2026 от 13 февраля 2026 г., выполненное ООО «Фаворит».
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 03 февраля 2026 г. по 05 августа 2026 г., которая составит сумму: 570771,00 руб. (311900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) руб. х 1% х 183 (количество дней)).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб.
Поскольку ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в общем размере 22267,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 377733,00 руб. (400000 руб. (максимальный размер неустойки) – 22267,00 руб. (выплаченная неустойка)).
Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В возражении на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательства в натуре, период просрочки 184 дня, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хафизова Ф.Ф. неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 377733,00 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 155950,00 руб. (311900 руб. х50%).
При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14556,00 руб. (требования имущественного характера), 3000,00 руб. (требования неимущественного характера), всего 17556,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хафизова Флорита Фларисовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Хафизова Флорита Фларисовича (<данные изъяты>) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 104500,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 155950,00 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 377733,00 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 17556,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2026.
Председательствующий
Судья подпись Е.Н.Привалов
Копия верна
Судья Е.Н.Привалов