РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коряковой ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Ужегова О.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб.
В отношении Баторшина Ильфата Тагировича, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что ФИО9., управляя указанным транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Granta № под управлением Самарина Е.О. В своих объяснениях ФИО10 указал, что торопился и с нарушением согласен.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также с заявлениями о выплате утраты товарной стоимости, расходов на оплату нотариальных услуг и проведении осмотра транспортного средства. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела. Впоследствии истцом страховщику была представлена справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая направление протокола № <адрес> в Уфимский гарнизонный военный суд.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о принятии решения по страховому случаю после предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Мотивом отказа явилось непредоставление постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела.
Из представленной истцом выписки с официального сайта Уфимского гарнизонного военного суда следует, что административное дело № в отношении ФИО11. рассматривалось судом ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец полагает, что страховщик неправомерно поставил рассмотрение вопроса о страховом возмещении в зависимость от окончания административного производства, несмотря на наличие протокола, схемы ДТП, объяснений участников и справки ОГИБДД.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta № по Методике Минюста 2018 года без учета износа составляет 102 000 рублей, величина утраты товарной стоимости — 25 898-25 900 рублей. По Единой методике стоимость восстановительного ремонта определена в размере 79 600 рублей.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 102 000 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 25 900 рублей утраты товарной стоимости, штраф 52 750 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей, расходы на осмотр 4 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 24 000 рублей, нотариальные расходы 3 240 рублей, а также неустойку в размере 247 925 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие полного комплекта документов, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, а также на необходимость применения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о неустойке и штрафе.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату, выдать направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ.
Пунктом 7.15.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено предоставление копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии сотрудников полиции и составление таких документов предусмотрено законодательством об административных правонарушениях.
Суд учитывает, что в указанной норме документы перечислены альтернативно. Сам по себе текст подпункта 7.15.4 пункта 7.15 Положения №-П не содержит требования о совместном предоставлении потерпевшим одновременно протокола и постановления по делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление представителя истца и предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе протокол № <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и самим решением финансового уполномоченного.
Судом также установлено, что протокол содержит описание обстоятельств ДТП, сведения о ФИО12., указание на нарушение им Правил дорожного движения и квалификацию действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В объяснениях ФИО13 сообщил, что торопился и с нарушением согласен.
Кроме того, в материалах дела имеются схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП и справка ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о направлении протокола в Уфимский гарнизонный военный суд.
Таким образом, страховщик располагал документами, из которых мог установить факт дорожно-транспортного происшествия, его участников, транспортные средства и обстоятельства столкновения, а также лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Довод о том, что до вынесения постановления по административному делу страховщик не мог рассмотреть вопрос о страховом возмещении, суд находит необоснованным.
В силу пункта 7.17 Положения №-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать в компетентных органах документы, предусмотренные пунктами 7.15.1 - 7.15.5 Положения, если они необходимы для решения вопроса о страховом возмещении. При этом суд учитывает, что страховщику было известно о нахождении протокола в Уфимском гарнизонном военном суде.
Следовательно, при наличии сомнений в достаточности имеющихся документов страховщик не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые сведения, однако доказательств принятия им таких мер не представлено.
Суд также учитывает положения пункта 7.19 Положения №-П, согласно которым при недостаточности документов страховщик обязан в течение трех рабочих дней сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Вместе с тем отсутствие постановления как такового не свидетельствует о невозможности установления страхового случая при наличии протокола и иных материалов.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что представленные заявителем копии документов не позволяли ему урегулировать страховой случай надлежащим образом.
Каких-либо доказательств наличия в действиях истца злоупотребления своими правами при обращении к ответчику о страховом возмещении, в силу которых АО «АльфаСтрахование» не мог исполнить обязательства по страховому возмещению своевременно, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно связал рассмотрение заявления истца о страховом возмещении с окончанием административного производства.
В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения при повреждении легкового автомобиля гражданина является организация и оплата восстановительного ремонта.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик при отсутствии предусмотренных законом оснований не вправе в одностороннем порядке изменить форму исполнения обязательства с ремонта на денежную выплату.
Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу выдано не было, восстановительный ремонт страховщиком не организован и не оплачен. Документов о достижении сторонами явного и недвусмысленного соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную с согласованием конкретной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определяемой с учетом положений статей 15 и 397 ГК РФ.
Судом исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике – 79 600 руб., по Методике Минюста 2018 года без учета износа составляет 102 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 25 900 рублей.
Ответчиком доказательств недостоверности указанного заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
С учетом характера нарушенного обязательства, ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта и необходимости полного восстановления нарушенного права истца суд принимает указанные суммы за основу определения подлежащих взысканию убытков.
В связи с этим с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коряковой Л.Ш. подлежит взысканию 102 000 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и 25 900 рублей утраты товарной стоимости.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на осмотр транспортного средства с разбором в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором, актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Расходы на осмотр и разбор поврежденного транспортного средства были необходимы для выявления скрытых повреждений и определения действительного объема повреждений автомобиля. В связи с этим расходы в размере 4 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.
Расходы на независимую экспертизу в размере 24 000 рублей подтверждены материалами дела и обусловлены необходимостью определить размер ущерба после ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) относится к убыткам, подлежащим возмещению.
Нотариальные расходы в размере 3 240 рублей являются расходами, связанными с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, и при наличии подтверждающих документов подлежат возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные федеральным законом.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения.
Как установлено судом, заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заявленного истцом размера надлежащего исполнения обязательства для расчета неустойки суд принимает сумму 105 500 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно количество дней просрочки составляет 222 дня.
Расчет неустойки: 105 500 рублей * 1% * 222 дня = 234 210 рублей.
Указанная сумма не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий предел ответственности по неустойке и финансовой санкции. С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения и принимая во внимание длительность просрочки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Неустойка подлежит взысканию за период по день фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать установленный законом предел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, надлежащее исполнение страховщиком обязательства добровольно не произведено. Учитывая предел заявленных исковых требований, штраф подлежит взысканию в размере 52 750 рублей.
Оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выраженное в ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации страхового возмещения.
С учетом характера нарушения, степени вины ответчика, длительности нарушения и требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на составление претензии, обращения в Службу финансового уполномоченного и подготовку искового заявления, а также договор и квитанция на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
С учетом характера и сложности дела, объема подготовленных документов, количества юридически значимых действий, участия представителя в подготовке досудебного урегулирования и обращении в суд, а также принципов разумности и соразмерности суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в части, установленной статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 153 руб. (требования имущественного характера), 3 000 руб. (требования неимущественного характера), всего 14 153 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коряковой Ларисы Шагидуллиновны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Коряковой Ларисы Шагидуллиновны (№): 102 000 (сто две тысячи) рублей - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей - утрату товарной стоимости транспортного средства; 234 210 (двести тридцать четыре тысячи двести десять) рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 52 750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда; 4 000 (четыре тысячи) рублей - расходы на осмотр транспортного средства с разбором; 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей - расходы на оплату нотариальных услуг; 40 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Обязать АО «АльфаСтрахование» уплатить неустойку из расчета 1 процент от суммы 105 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного законом предельного размера неустойки и финансовой санкции.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 153 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Рузанов