РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года <адрес>
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием представителя ответчика Теплых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарметова Тимура Радиковича о взыскании неосновательного обогащения к Зайнетдинову Ринату Рамиловичу,
УСТАНОВИЛ:
Бухарметов Т.Р. обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Зайнетдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 137 000 руб. по номеру телефона принадлежащего ответчику - +№. Данный перевод был осуществлен без каких-либо оснований, между ним и ответчиком не существовало каких-либо договорных обязательств. После обнаружения ошибки он связался с ответчиком с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик долг не вернул.
На основании изложенного Бухарметов Т.Р. просит взыскать с Зайнетдинова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 507,32 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 руб.
Истец Бухарметов Т.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Теплых А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца, однако указанная сумма не является неосновательным обогащением. Полученная денежная сумма является заработной платой Зайнетдинова Р.Р., который устроился водителем в ООО «БашТехСнаб», где Бухарметов Т.Р. работал в должности замдиректора. Указанный факт подтверждается путевыми листами, выданными организацией на имя ответчика. Кроме того, в дальнейшем Зайнетдинов Р.Р. официально устроился в ООО «БашТехСнаб». После того как у Бухарметова Т.Р. испортились отношения с ООО «БашТехСнаб» он подал иск о взыскании неосновательного обогащения.
От представителя ответчика – адвоката Зубакова С.Г. поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Бухарметов Т.Р. перечислила денежные средства в размере 137 600 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику Зайнетдинову Р.Р., что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Из решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дусмеева Ф.М. к Бухарметову Т.Р. следует, что Дусмеев Ф.М. обратился в суд с иском к Бухарметову Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО11 которая показала суду, что работает бухгалтером в ООО «Баштехснаб», где до ДД.ММ.ГГГГ также работал Бухарметов Т.Р. в должности заместителя директора по капитальному строительству, коммерческим директором общества является ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ Бухарметов Т.Р. перевел на ее личный счет денежную сумму в размере 296 693 руб., которая предназначалась для выплаты заработной платы сотрудникам указанной организации.
По указанному делу Дусмеев Ф.М. представил отзыв на возражения Бухарметова Т.Р. из которого следует, что фактически стороны длительное время вели совместный бизнес, в связи с чем проводили различные финансовые операции, в том числе с использованием личных банковских счетов, с целью выплаты заработной платы, оплаты товаров.
Также по указанному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бухарметов Т.Р. действующий от имени ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор купли-продажи квартиры принадлежащий ФИО14
Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бухарметов Т.Р. принят на работу в ООО «Баштехснаб» на должность главного инженера.
В соответствии с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ Бухарметов Т.Р. уволен из ООО «Баштехснаб» с должности заместителя директора по капительному строительству.
Согласно справке ОСФР истец Бухарметов Т.Р. с января 2024 по февраль 2025 года работал в ООО «Баштехснаб».
С августа 2024 до ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов Р.Р. стоял на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.
Из выписки по банковской карте ПАО Сбербанк на Зайнетдинова Р.Р., следует, что кроме перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от Бухарметова Т.Р., ему неоднократно в период с 2024 сентября по апрель 2025 осуществлялись переводы денежных средств от Д. Флюр Махмутович.
Из копий путевых листов, представленных ответчиком, следует, что Зайнетдинов Р.Р. с сентября по ноябрь 2024 года осуществлял перевозки грузов по заданию ООО «Баштехснаб».
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Зайнетдинова Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов Р.Р. работал в ООО «Баштрансснаб», расположенной по тому же адресу, что и ООО «Баштехснаб», директором которой является ФИО15
Кроме того, из выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк на имя Бухарметова Т.Р. следует, что им многократно осуществлялись переводы на различные банковские карты и счета.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований Бухарметовым Т.Р. указано, что спорный перевод осуществлён без каких-либо правовых оснований, однако не приведен довод о том, по какой причине истцом производился перевод крупной денежной суммы на расчетный счет ответчика.
Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Сам по себе перевод денежных средств на счёт ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении, если он совершён во исполнение существующего обязательства, в том числе обязательства третьего лица, либо в рамках сложившихся между сторонами и третьими лицами расчётов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 137 600 руб. по чеку, тогда как истцом заявлено ко взысканию 137 000 руб. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, однако ссылается на наличие правового основания — оплату его работы в ООО «БашТехСнаб».
В подтверждение ответчиком представлены путевые листы за сентябрь — ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Зайнетдинов Р.Р. по заданию ООО «БашТехСнаб» выполнял перевозки опасных грузов; сведения о постановке его на учёт в качестве плательщика налога на профессиональный доход с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; материалы гражданского дела по иску Дусмеева Ф.М. к Бухарметову Т.Р., в рамках которого установлено, что Бухарметов Т.Р. работал в ООО «БашТехСнаб» в должности заместителя директора, а расчёты по заработной плате работников фактически производились, в том числе, с использованием личных банковских счетов. Допрошенная по гражданскому делу по иску Дусмеева Ф.М. к Бухарметову Т.Р. свидетель Закирова Э.А. подтвердила, что истец перечислял ей денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам общества.
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ не носил признаков ошибочного или безосновательного. Он согласуется с периодом выполнения ответчиком работ для ООО «БашТехСнаб», а также со сложившейся в Обществе практикой расчётов с работниками и привлечёнными лицами через личные счета сотрудников. Доказательств того, что ответчик не выполнял работы или услуги, что оплата явно превышена, что перевод был технической ошибкой либо что истец действовал вне отношений с ООО «БашТехСнаб», материалы дела не содержат.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец перевел денежные средства на карту через мобильное приложение банка, которое выдает имя и отчество, а также первую букву фамилии получателя средств.
Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно, допустимых доказательств обратному не представлено.
Сам по себе факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений не означает, что ответчик получил неосновательное обогащение. Получение ответчиком денежных средств имело основание в его возмездных отношениях с ООО «БашТехСнаб» - трудовых или гражданско-правовых. Если истец полагает, что произвёл платёж за общество или в его интересах, он не лишён права предъявить соответствующие требования к обществу либо к иному лицу, в интересах которого действовал, однако это не создаёт у ответчика обязанности возвратить полученное как неосновательное обогащение.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец, занимая должность заместителя директора ООО «БашТехСнаб» и участвуя в расчётах с работниками, не мог не осознавать назначение спорного перевода. Его обращение к ответчику с требованием о возврате лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после перевода и после прекращения работы в Обществе, также не подтверждает довод о случайной ошибке. При этом до обращения в суд с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств в банк и правоохранительные органы истец не обращался.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные денежные средства являющиеся предметом рассмотрения данного спора являются его доходом от его деятельности в ООО «Баштехсаб».
При таких обстоятельствах суд не усматривает всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: приобретения ответчиком имущества за счёт истца без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания. Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Бухарметова Тимура Радиковича о взыскании неосновательного обогащения к Зайнетдинову Ринату Рамиловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Рузанов
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.