ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием и.о. прокурора Леденева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах Баймукановой Светланы Амантаевны к Кошуковой Анне Викторовне, ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Салаватского района обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения исковых требований к Кошуковой А.В., ПАО «МТС-Банк», котором просит взыскать с Кошуковой А.В. в пользу Баймукановой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482,87 руб.; признать действия ПАО «МТС-БАНК» по выпуску виртуальной банковской карты № и открытию счета № незаконными; взыскать с ПАО «МТС-БАНК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу Баймукановой С.А.
В обоснование иска указав, что Прокуратурой Салаватского района Республики Башкортостан в ходе рассмотрения обращения Баймукановой Светланы Амантаевны изучено уголовное дела № и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ГД отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Баймукановой С.А. в размере 3 200 рублей. Постановлением начальника ГД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баймуканова С.А. признана потерпевшей по данному угольному делу, в ходе расследования которого установлено, что похищенные денежные средства в размере 3 200 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошуковой Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «МТС-Банк» для расчетов по виртуальной банковской карте №, которая была оформлена с использованием номера телефона +№. От ответчика Кошуковой А.В. поступило возражение, согласно доводам которой ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС- БАНК» она виртуальную банковскую карту № не оформляла, абонентский номер +№ ей не принадлежал и не принадлежит. При этом, из ответа ПАО «МТС-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного органом дознания в рамках уголовного дела №, следует, что виртуальная банковская карта № оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошуковой Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с использованием номера телефона +79326312706 на сайте Банка. Для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа был открыт внутрибанковский счет №. Согласно полученным по запросу суда сведениям из ПАО «МегаФон» следует, что пользователями абонентского номера +№ являлись ФИО11 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на момент оформления в ПАО «МТС- БАНК» виртуальной банковской карты № и открытия банковского счета №. В данном случае, поскольку идентификация личности в установленном порядке не была проведена, действия ПАО «МТС-БАНК» по выпуску виртуальной банковской карты и открытию счета являются незаконными. Указанные неправомерные действия кредитной организации способствовали совершению преступления в отношении Баймукановой С.А. и причинению ей ущерба, вследствие чего она перенесла нравственные страдания и переживания.
Приводя данные обстоятельства просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца и.о. прокурора Леденев А.В. исковые требования в части требований к ПАО «МТС-Банк» поддержал в полном объеме, требования к Кошуковой А.В. не поддержал.
Истец Баймуканова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Предствитель ответчика ПАО «МТС-Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражения или отзыв на исковое заявление не представил.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации т заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ « О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан в ходе рассмотрения обращения Баймукановой С.А. изучено уголовное дела № и установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ГД отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Баймукановой С.А. в размере 3 200 рублей.
В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильное приложение «Teleqram Messenger», путем обмана и злоупотребления доверием убедила Баймуканову С.А. произвести перевод денежных средств в сумме 3 200 руб. через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№ получателю перевода «Анна Викторовна К.», тем самым похитило денежные средства, причинив Баймукановой С.А. ущерб на указанную сумму.
Постановлением начальника ГД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баймуканова С.А. признана потерпевшей по данному угольному делу, в ходе расследования которого установлено, что похищенные денежные средства в размере 3 200 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошуковой Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «МТС-Банк» для расчетов по виртуальной банковской карте №, которая была оформлена с использованием номера телефона +№
Указанное уголовное дело постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Лицо совершившее преступление не установлено.
Из объяснения Кошуковой А.В. следует, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Она не согласна с исковым заявлением так как карта в ПАО «МТС Банк» ей не принадлежит и ей не открывалась. Номер телефона +№ ей также не принадлежит. Денежные средства в размере 3200 руб. от Баймукановой С.А. не получала.
Согласно справке ПАО «Мегафон» абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выделен ФИО14., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выделен ФИО13; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выделен ФИО15.
Из ответа ПАО «МТС Банк» на судебный запрос следует, что относительно Кошуковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан ОВД ГОРОДА <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Адрес регистрации (местожительства): <адрес> номер телефона: +№ (основной) сообщает: Для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа был открыт внутрибанковский счет №, в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт и обслуживается в Головном офисе, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Сообщить адрес отделения, осуществлявшего прием документов для оформления банковской карты и предоставить копию договора, не предоставляется возможным, так как банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении Банка. Карта оформлена с использованием номера телефона +№ Об открытой к счету № виртуальной карте №, статус карты "Закрыта", дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. Оформление кредита осуществлялось посредством дистанционного банковского обслуживания без участия сотрудника Банка. Заключение Договора было осуществлено путем подписания Заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон №, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания. Определение лица, подписавшего электронный документ кодом подтверждения, производится на основе сведений, указанных при заключении Соглашения с учетом примененного кода подтверждения. При выпуске виртуальных карт Банк проводит упрощенную идентификацию клиентов в соответствии положениями подпункта 2 пункта 1.12 статьи 7 N 115-ФЗ.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ « О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Анализом норм федерального законодательства установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктом 1.5-4 настоящей статьи, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать:
физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент);
лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица (далее - представитель клиента);
лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).
Согласно п. 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П кредитная организация, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ и настоящим Положением, обязана принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации физического лица, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц, в том числе через юридическое лицо, нескольких юридических лиц либо группу связанных юридических лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо прямо или косвенно контролирует действия клиента, в том числе имеет возможность определять решения, принимаемые клиентом (далее - бенефициарный владелец).
Также в п. 1.6 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» предписано, до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом.
Таким образом, открытие банковских счетов без идентификации личности не допустимо.
Однако, согласно полученным по запросу суда сведениям из ПАО «МегаФон» следует, что пользователями абонентского номера +№ являлись ФИО16. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО17. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на момент оформления в ПАО «МТС- БАНК» виртуальной банковской карты № и открытия банковского счета №.
При этом Банк не представил доказательств того, что в момент совершения указанных действий им были реализованы дополнительные способы идентификации личности заемщика, позволяющие достоверно установить, что воля на заключение договора и распоряжение денежными средствами исходила именно от Кошуковой А.В., а не от иного лица, получившего доступ к ее абонентскому устройству либо использовавшего иные способы влияния на процесс дистанционного взаимодействия.
При изложенных обстоятельствам, с учетом позиции Кошуковой А.В., суд приходит к выводу, что Кошукова А.В. спорный договор по открытию виртуальной карты не подписывала и денежные средства по ним не получала, об оформлении виртуальной карты посредством системы ДБО ей не было известно, договора от имени Кошуковой А.В. оформило неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, с использованием номера мобильного телефона ответчика Кошуковой А.В., следовательно, указанный договор между Банком и Кошуковой А.В. не может считаться заключенным.
Банк, действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.
В данном случае, поскольку идентификация личности в установленном порядке не была проведена, действия ПАО «МТС-БАНК» по выпуску виртуальной банковской карты и открытию счета являются незаконными.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ли посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив факт причинения морального вреда истцу в результате неправомерных действий Банка, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ПАО «МТС Банк» в размере 5000 рублей.
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая того, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств именно Кошуковой А.В., а также факта ее недобросовестного поведения суд оставляет исковые требования в данной части без удовлетворения.
Также с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере по 3000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Баймукановой Светланы Амантаевны к Кошуковой Анне Викторовне, ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия ПАО «МТС-БАНК» по выпуску виртуальной банковской карты № и открытию счета № незаконными.
Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» (ИНН №) в пользу Баймукановой Светланы Амантаевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.М. Рузанов