РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Н.В. к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, установил:
Русаков Н.В. (далее по тексту - истец) в лице представителя Храмцова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на независимого эксперта, штрафа и неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 500 руб., штраф в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 281 556 руб., начисление которой продолжать из расчета 1 188 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2025 г. на ул. Мира с. Месягутово Дуванского района водитель Гарипов Ф.В., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является Русаков Н.В., под управлением Русакова В.Н., в результате чего последнее транспортное средство совершило столкновение со зданием магазина «Аркаим». Автогражданская ответственность водителя Гарипова Ф.В. в момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» номер полиса ОСАГО №, водителя Русакова В.Н. в СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО №.
В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (далее по тексту – поврежденное ТС).
13 января 2026 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления отправлен в страховую компанию почтой России, где получен 16 января 2026 г.
17 января 2026 г. проведен осмотр поврежденного ТС представителем страховой компании.
02 февраля 2026 года САО «РЕСО-Гарантия» оплатила расходы услуг нотариуса в размере 600 рублей.
11 февраля 2026 г. почтой России получено направление на ремонт от 05 февраля 2026 г. на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР», по адресу: <адрес>.
Расстояние от места ДТП и места жительства Русакова Н.В. до СТОА превышает 50 км (230 км.). Страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не совершил никаких фактических действий по организации транспортировки поврежденного ТС до места ремонта.
Срок для организации восстановительного ремонта ТС истек 05 февраля 2026 года. Так как право истца на восстановительный ремонт нарушено, с целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, Русаков Н.В. обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2026 г., составленному ИП ФИО3 по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба ТС составила 414 500 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 500 руб., что подтверждается чеком № от 20 февраля 2026 г.
24 февраля 2026 года Русаков Н.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, а также оплаты неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта.
13 марта 2026 г. истцом почтой России от ответчика получен ответ на досудебную претензию, согласно которого принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что направление на восстановительный ремонт выдано в установленные Законом об «ОСАГО» сроки.
23 марта 2026 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
23 апреля 2026 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
Истец Русаков Н.В. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Храмцов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком не исполнены обязательства по организации эвакуации транспортного средства и восстановительному ремонту. В связи с этим у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам. Также указал об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что без проведения независимой экспертизы истец не мог определить размер причиненных убытков, и иным образом невозможно было определить рыночную стоимость ремонта ТС.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила обязательства по восстановительному ремонту путем выдачи направления на СТОА, а истец уклонился от предоставления ТС для эвакуации, выданным направлением на ремонт не воспользовался. Требования истца о взыскании убытков не соответствуют требованиям закона, так как стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа. Также не подлежат удовлетворению расходы на проведение независимой экспертизы, так как экспертиза проведена до вынесения решения финансовым уполномоченным. В связи с надлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту на страховую компанию не могут быть возложены негативные последствия по взысканию штрафа и неустойки. В случае взыскания штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. Третьи лица Гарипов Ф.В., Русаков В.Н., в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2025 г. на ул. Мира с. Месягутово Дуванского района водитель Гарипов Ф.В., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является Русаков Н.В., под управлением Русакова В.Н., в результате чего последнее транспортное средство совершило столкновение со зданием магазина «Аркаим». Автогражданская ответственность водителя Гарипова Ф.В. в момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» номер полиса ОСАГО ТТТ №, водителя Русакова В.Н. в СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО №.
В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.
Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2026 года виновным в произошедшем ДТП признан водитель Гарипов Ф.В. Указанное постановление вступило в законную силу.
16 января 2026 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором указал, что автомобиль не передвигается, в связи с чем необходимо организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля с места жительства потерпевшего: <адрес> до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
17 января 2026 г. представителем ответчика произведен осмотр ТС.
02 февраля 2026 года ответчик произвел оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05 февраля 2026 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР», по адресу: г. Уфа, ул. Петергофская, д. 5, которое получено истцом 11 февраля 2026 г., что подтверждается информацией с АО «Почта России».
Установленный Законом «Об ОСАГО» срок для организации восстановительного ремонта истек 5 февраля 2026 года.
Согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2026 г., составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость ущерба ТС составила 414 500 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 500 руб., что подтверждается чеком № от 20 февраля 2026 г.
24 февраля 2026 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, а также оплатить неустойку за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта.
13 марта 2026 г. истцом почтой России от ответчика получен ответ на досудебную претензию, согласно которого принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что направление на восстановительный ремонт выдано в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
23 марта 2026 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
23 апреля 2026 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований, поскольку обязательство страховой компании по организации восстановительного ремонта ТС исполнено путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» с соблюдением установленных Законом об ОСАГО требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из обстоятельств спора истцом заявлено требование об организации восстановительного ремонта ТС. Ответчиком в установленные сроки выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР». Расстояние от места хранения ТС и места ДТП до СТОА по выданному направлению на ремонт превышает 50 км, что не отвечает критерию доступности для потерпевшего. Ответчиком не было предпринято никаких фактических действий для организации эвакуации.
Закон «Об ОСАГО» предписывает страховщику при необходимости транспортировки ТС до места ремонта самостоятельно назначить потерпевшему точные дату и время подачи эвакуатора без дополнительных обращений с его стороны в офис страховщика.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик совершил фактические действия по транспортировке ТС, эвакуатор по месту нахождения автомобиля истца не выезжал. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по транспортировке поврежденного ТС либо наличие объективных обстоятельств, препятствовавших организации восстановительного ремонта. По настоящему делу таких доказательств ответчиком суду не представлено.
По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потерпевшего в виде намеренного и недобросовестного уклонения от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку потерпевший сообщил о местонахождении поврежденного ТС, так же в заявлении о выдаче направления на восстановительный ремонт указал, что автомобиль не передвигается, соответственно на страховщика возложена обязанность принять полные и исчерпывающие меры к эвакуации автомобиля к месту ремонта.
Довод Службы Финансового Уполномоченного об исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи истцу направления на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» с соблюдением установленных Законом "Об ОСАГО" требований отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства о принятых фактических действиях по организации эвакуации ТС.
Невыполнение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Из приведённых выше положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.
Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 34-П от 26 мая 2026 г., институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе сохранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулярное правоотношение – обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании – как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей, потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Материалы дела содержат заключение эксперта № от 19 февраля 2026 г., составленного ИП ФИО3, согласно которого рыночная стоимость ущерба ТС составляет 414 500 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от 13 июля 2026 г., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составила 118 800 руб.
О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
Суд берет за основу заключение эксперта № от 19 февраля 2026 г., изготовленное ИП ФИО3
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является наиболее полным, достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русакова Н.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и нотариальные расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов так же включаются в состав страховой выплаты и подлежат возмещению в пределах максимальной страховой суммы 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата нотариальных расходов в размере 600 руб.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русакова Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 399 400 руб. (400 000,00 руб. (максимальная сумма страховой выплаты) – 600 руб. (выплаченные расходы на нотариуса).
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в соответствие с Положением Банка России № от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком № от 15 июля 2026 г. и договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 13 июля 2026 г.
Также понесены расходы по проведению независимой экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба ТС в размере 12 500 руб., что подтверждается чеком № от 20 февраля 2026 г. и договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 19 февраля 2026 г.
Суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме в общем размере 20 500 руб., поскольку без проведения указанных независимых экспертиз истец не мог определить размер причиненных убытков, а также стоимость ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой.
Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 8 000 рублей.
Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
16 января 2026 года истец обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта ТС. Срок организации и оплаты восстановительного ремонта истек 05 февраля 2026 года.
Согласно экспертному заключению № от 13 июля 2026 г., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составила 118 800 руб.
При расчете неустойки суд берет за основу заключение эксперта № от 13 июля 2026 г., изготовленного ИП ФИО3, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики.
При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 06 февраля 2026 года до 06 октября 2026 года, которая составит сумму: 288 684 руб. (118 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х 1% х 243 (количество дней)).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленногоЗаконом «Об ОСАГО». Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (п.п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).
Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.
В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.
Исследовав все обстоятельства дела, учитывая отказ страховой компании от исполнения обязательства в натуре, период просрочки 243 дня, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русакова Н.В. неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 288 684 руб., начисление которой продолжать из расчета 1 188 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения судом (с 07 октября 2026 года), по день фактического исполнения обязательств, но не более 111 316 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 59 400 руб. (118 800 руб. х 50 %).
При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 985 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Русакова Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Русакова Н.В. (паспорт №) сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 399 400 рублей, штраф в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 500 рублей, неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 288 684 рубля, начисление которой продолжать из расчета 1 188 рублей, начиная с 07 октября 2026 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 111 316 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 13 985 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года.
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.