РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибяева А.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, установил:
Представитель истца Храмцов А.А., действующий по доверенности и представляющий интересы истца Ибяева А.М., обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 151 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., штраф в размере 65 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 318 712 рублей, начисление которой продолжать из расчета 1 % от 131 600 руб. (по 1 316 руб. в день) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 57 840 руб. В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2025 года в г. Йошкар-Ола в результате действий Данилова В.А., управлявшего ТС <данные изъяты>» гос. рег. знак № причинен материальный ущерб ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением собственника Ибяева А.М. Автогражданская ответственность водителя Данилова В.А. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №, водителя Ибяева А.М. в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО №.
30 декабря 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.
14 января 2026 г. представителем ответчика произведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению № от 19 января 2026 г., составленного ООО «НИК» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составила 143 700 руб., с учетом износа – 97 500 руб.
Согласно страхового акта, 27 января 2026 г., ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную и осуществил оплату в размере 148 300 руб., из которых 143 700 рублей сумма страхового возмещения, 4 600 рублей возмещение дефектовочных работ.
09 февраля 2026 г. представителем ответчика произведен дополнительный осмотр ТС. Согласно заключению № от 11 февраля 2026 г., составленного ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 241 400 руб., с учетом износа – 168 200 руб..
Согласно страхового акта, 19 февраля 2026 г., ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 97 700 рублей.
Согласно экспертному заключению №Б от 18 февраля 2026 г., составленному ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 409 800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 14 000 рублей.
25 февраля 2026 г. истцом подана досудебная претензия ответчику с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, расходов по оплате услуг нотариуса и неустойки за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
30 марта 2026 г. от ответчика по электронной почте получен ответ на досудебную претензию, в котором сообщается, что возмещение реального ущерба по договору ОСАГО потерпевший вправе требовать только в том случае, если он самостоятельно организовал и оплатил ремонт ТС. Поскольку в страховую компанию не были предоставлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимость, ответчик не усматривает оснований для осуществления доплаты.
02 апреля 2026 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, расходы по оплате услуг нотариуса, неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта.
22 апреля 2026 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № о частичном удовлетворении требований. С ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 23 448 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, мотивировав тем, что у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт по причине возраста автомобиля истца более 10 лет, соответственно СПАО «Ингосстрах» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
19 мая 2026 г. ответчик исполнил решение Службы Финансового Уполномоченного и перечислил неустойку в размере 23 448 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.
Истец Ибяев А.М. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Храмцов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, более того, заменена форма возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную без согласия истца. В связи с этим у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам. Страховая компания нарушила обязательства по восстановительному ремонту ТС и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 241 400 руб., которая не превышает, установленную Законом «Об ОСАГО» страховую сумму, в связи с чем, считает требования о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС до 400 000 рублей законными и обоснованными. Также указал об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства исполнены надлежащим образом путем выплаты страховой суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, а взыскание убытков, превышающих лимит ответственности, противоречит действующему законодательству. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просит применить положение ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций.
Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, АО «Зетта Страхование», третьи лица Данилов В.А., Данилова Е.В. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда РБ - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2025 года в 20 часов 28 минут в г. Йошкар-Ола Данилов В.А., управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является Данилова Е.В., перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением собственника Ибяева А.М. Автогражданская ответственность водителя Данилова В.А. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование», номер полиса ОСАГО №, водителя Ибяева А.М. в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО №.
В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2025 года виновным в произошедшем ДТП признан водитель Данилов В.А. Указанное постановление вступило в законную силу.
30 декабря 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, срок для организации восстановительного ремонта был установлен до 27 января 2026 г.
14 января 2026 г. представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 19 января 2026 г., составленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 143 700 руб., с учетом износа – 97 500 руб.
27 января 2026 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 300 руб., из которых 143 700 руб. сумма страхового возмещения, 4 600 руб. возмещение расходов на проведение дефектовочных работ, что подтверждается банковским ордером №.
09 февраля 2026 г. произведен осмотр ТС независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2026 г., изготовленному ИП ФИО3 по инициативе истца, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 409 800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 14 000 руб., что подтверждается чеком №.
Также, 09 февраля 2026 г. представителем ответчика произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС. Согласно заключению № от 11 февраля 2026 г., составленного ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составила 241 400 руб., с учетом износа – 168 200 руб.
20 февраля 2026 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 700 руб., что подтверждается банковским ордером №.
25 февраля 2026 г. истцом подана досудебная претензия ответчику с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, оплаты расходов услуг независимого эксперта и расходов по оплате услуг нотариуса, а также оплаты неустойки за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
30 марта 2026 г. истцом получен ответ, в котором ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований по досудебной претензии.
02 апреля 2026 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы по оплате услуг нотариуса, а также неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта.
22 апреля 2026 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № о частичном удовлетворении требований. С ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 23 448 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, мотивировав тем, что у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт по причине возраста автомобиля истца более 10 лет, соответственно СПАО «Ингосстрах» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
19 мая 2026 г. ответчиком исполнено решение Службы Финансового Уполномоченного № и произведена выплата неустойки в размере 23 448 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком СПАО «Ингосстрах», в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» самостоятельно, в отсутствие согласия истца была изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Так, решение о выплате страхового возмещения в размере 148 300 руб. подтверждается актом о страховом случае от 27 января 2026 г. и банковским ордером №. Указанная выплата была произведена без согласия потерпевшего.
Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение истцу убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть истцу должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2025 г., факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибяева А.М. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший, в случае надлежащего его исполнения, получил бы отремонтированный автомобиль.
Определением Салаватского межрайонного суда РБ от 05 августа 2026 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа, без учета износа, с учетом положений Центрального Банка РФ №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом положений методики Министерства Юстиции, на дату ДТП по региону Республике Башкортостан, в случае установления неоригинальных запасных частей, поврежденных в результате ДТП от 29.12.2025, определить стоимость восстановительного ремонта по повреждениям конструктивных элементов исходя из стоимости сертифицированных запасных частей альтернативных производителей без учета износа на дату ДТП.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №) от 15 сентября 2026г., проведенной ООО «Авто-Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без учета износа на дату ДТП составляет 131 600 руб., с учетом износа – 83 700 руб. с учетом положений Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без учета износа на дату ДТП составляет 411 064 руб. с учетом положений Методических рекомендаций Минюста России. Определить, были ли на ТС установлены иные неоригинальные запасные части, за исключением идентифицированного оригинального кронштейна переднего правого крыла, по предоставленным материалам не представляется возможным, в связи с этим выполнить обоснованный расчет с применением стоимости сертифицированных запасных частей альтернативных производителей так же не представляется возможным.
Заключение судебной автотехнической экспертизы №) от 15 сентября 2026 г., проведенной ООО «Авто-Эксперт» суд признает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.
Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 34-П от 26 мая 2026 г., институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе сохранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулярное правоотношение – обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании – как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно материалам дела, ответчиком произведены денежные выплаты в общем размере 249 000 руб. (241 400 руб. – ущерб ТС, 4 600 руб. – возмещение дефектовочных работ, 3 000 руб. – расходы на нотариуса).
Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибяева А.М. подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 000 руб. (400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 249 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).
Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимость отклоняется судом, поскольку потерпевший не обязан самостоятельно ремонтировать ТС и предоставлять платежные документы – достаточным доказательством размера убытков является заключение эксперта.
Довод Службы Финансового Уполномоченного о наличии у ответчика права выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что у ответчика согласно условиям ремонта ТС по ОСАГО, заключенных между ответчиком и СТОА предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт ТС марки «Skoda» - не старше 10 лет, судом признается несостоятельным, поскольку Закон «Об ОСАГО» не предусматривает возрастных ограничений автомобилей, подлежащих восстановительному ремонту по направлению страховых компаний, а договорные отношения между ответчиком и СТОА не могут противоречить положениям Закона «Об ОСАГО».
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается чеком № от 19 февраля 2026 г. и договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 18 февраля 2026 г.
Суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме в размере 14 000 руб., поскольку иным образом истец не имел возможности определить рыночную стоимость ущерба своего автомобиля.
Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 8 000 рублей.
Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
30 декабря 2025 г. истец обратился к ответчику для организации восстановительного ремонта ТС. Срок организации и оплаты восстановительного ремонта истек 27 января 2026 г.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № по Единой методике на дату ДТП составляет 131 600 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период: с 28 января 2026 г. по 14 октября 2026 г., которая составит сумму: 342 160 руб. (131 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)) х 1% х 260 (количество дней)).
Поскольку ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 23 448 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 318 712 руб. (342 160 руб. (сумма неустойки к взысканию) – 23 448 руб. (выплаченная неустойка)).
Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.
В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в возражении на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.
Исследовав все обстоятельства дела, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательства в натуре, период просрочки 260 дней, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 318 712 руб., начисление которой продолжать из расчета 1% от 131 600 руб. (по 1 316 руб. в день) со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, но не более 57 840 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 65 800 руб. (131 600 руб. х 50%).
При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 243 руб. (требования имущественного характера), 3 000 рублей (требования неимущественного характера), всего 17 243 рублей.
Расходы по проведению судебной экспертизы судом были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.
Расходы на проведение судебной экспертизы составили 45 000 рублей, согласно письму ООО «Авто-Эксперт» оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авто-Эксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ибяева А.М. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ибяева А.М. (паспорт №) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 151 000 рублей, штраф в размере 65 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 318 712 рублей, а также неустойку за период с 15 октября 2026 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 316 рублей в день, но не более 57 840 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 17 243 рубля.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН 0277093559) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2026 года.
Председательствующий . А.А.Малинин
.
.