РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с.Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикбулатовой Р.Р., при секретаре Баймукановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Бизнес Перспектива" к Зиязовой Айгуль Абзаловне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Бизнес Перспектива" (ООО "ПКО "Бизнес Перспектива") обратилось в суд с иском к Зиязовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО "ПКО "Бизнес перспектива" права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ УБРиР и Зиязовой А.А.
В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ УБРиР передало ООО "ПКО "Бизнес перспектива" все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки прав (требований) Зиязова А.А. имеет задолженность в размере 911 286 руб. 80 коп.
Расчет взыскиваемой суммы на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма задолженности по основному долгу – 645 500 руб., проценты – 265 786 руб. 80 коп.
Условия договора исполнялись должником ненадлежащим образом.
Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с Зиязовой А.А. задолженность в размере 272 430 руб. из общей суммы требований за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 7375 руб. Взыскать с Зиязовой А.А. в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1797 руб.
Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", ООО ПКО "М.Б.А. Финансы".
ООО "ПКО "Бизнес перспектива" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Зиязова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление (л.д.46), где с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она не заключала кредитный договор. Истцом не доказан факт заключения кредитного договора и не представлены документы, доказывающие бесспорность иска. Так же в возражениях просила назначить техническую и почерковедческую экспертизы. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.
Третьи лица ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", ООО ПКО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО УБРиР и Зиязовой А.А. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 645 500 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 13-15).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил Зиязовой А.А. заемные денежные средства. В свою очередь Зиязова А.А. как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашении основного долга и процентов в соответствии с условиями договора осуществляла не в полном объеме и с нарушением графика платежей. По кредитному договору образовалась задолженность в сумме 911 286 руб. 80 коп.
ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «М.Б.А. Финансы» было передано право требования к должнику Зиязовой А.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» заключило договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО "ПКО "Бизнес перспектива" права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
В соответствии с договором уступки прав (требований) № передало ООО "ПКО "Бизнес перспектива" все права требования к должникам, указанным в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к Зиязовой А.А. (л.д. 26).
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.
При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания сделки по уступки прав требований недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Зиязовой А.А. в пользу ООО «НКО «Бизнес перспектива» задолженности по кредиту в размере 490 000 рублей, госпошлины в размере 7 375 руб.Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «НКО «Бизнес перспектива» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Зиязовой А.А.
Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Установлено, что требования истца о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что она кредитный договор не заключала, суд находит не состоятельным, поскольку со стороны истца представлен кредитный договор, приложения к кредитному договору, в виде графика платежей, анкета заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету.
Что касается довода ответчика о фальсификации документов, суд считает несостоятельным, поскольку с какими-либо заявлениями ответчик о мошеннических действиях не обращалась, равно как и не представлено доказательств незаконности действий банка. Зиязова А.А. также не обращалась в банк с целью уточнения по какому именно кредитному договору с нее взыскивается задолженность, чего она не была лишена сделать при должной осмотрительности.
В письменных возражениях на иск ответчик просила так же назначить техническую и почерковедческую экспертизы, сведений о внесении денежных сумм на соответствующий счет, не представлено.
Согласно требований части 4 статьи 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет. Если денежные суммы не были внесены на счет, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд не усмотрел оснований для назначения по данному делу экспертизы по своей инициативе, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, кредит предоставлен ответчику Зиязовой А.А. на срок 120 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Зиязовой А.А. задолженности по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которому в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Зиязовой А.А. в пользу ООО «НКО «Бизнес перспектива» задолженности по кредиту в размере 490 000 рублей, госпошлины в размере 7 375 руб.
Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «НКО «Бизнес перспектива» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Зиязовой А.А.
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик Зиязова А.А. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, приведенные ответчиком иные доводы не освобождают ее от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.
Принимая во внимание, что заемщик Зиязова А.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму займа заемщик не возвращает, при этом представленный истцом расчет судом проверен, и признан арифметически верным и соответствующим представленным в материалы дела документам.
Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Зиязовой А.А. суммы задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 430 руб., подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Зиязовой А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7375 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 797 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Бизнес Перспектива" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зиязовой Айгуль Абзаловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Бизнес Перспектива" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб.
Взыскать с Зиязовой Айгуль Абзаловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 797 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Р. Бикбулатова
Копия верна
Судья Р.Р. Бикбулатова
В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2026 г.