РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года с.Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикбулатовой Р.Р., при секретаре Баймукановой С.А., с участием представителя Нуриевой Л.М. – Валетдинова А.Р., представителя Болотова И.А., Климова П.В. – Валетдинова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Нуриевой Леле Миндибаевне, Климову Павлу Владимировичу, Болотову Ивану Аркадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Болотова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству-автомобилю Geely Coolray государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова А.И., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 2 239 332 руб.
Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № – Нуриевой Л.М. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем, согласно ст. 965 ГК РФ к АО "СОГАЗ" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба.
АО "СОГАЗ" просит суд взыскать с Нуриевой Лели Миндибаевны в свою пользу сумму убытков в размере 1 925 853 руб. 11 коп., в порядке суброгации, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 259 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 925 853 руб. 11 коп., за период с даты принятия решения суда до даты фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Михайлов А.И.
Заочным решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены, с Нуриевой Лели Миндибаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 1 925 853 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 34 259 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 925 853 руб. 11 коп., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Климов П.В., Болотов И.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Нуриевой Л.М. – Валетдинов А.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что на момент ДТП не являлась фактическим собственником автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, поскольку продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Климову П.В. С учета не могла снять ТС, из-за утери договора купли-продажи.
Представитель ответчиков Климова П.В., Болотова И.А. – Валетдинов Р.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в ДТП имеется вина Михайлова А.И. Пояснил, что автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак № был куплен Климовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, на учет в ГИБДД не был поставлен. Гражданская ответственность водителя Болотова И.А., управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП застрахована не была.
Выслушав объяснения представителя ответчика Нуриевой Л.М. – Валетдинова А.Р., представителя ответчиком Климова П.В., Болотова И.А. – Валетдинова Р.Н., изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования АО "СОГАЗ" к Нуриевой Л.М., Климову П.В., Болотову И.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №№ был застрахован автомобиль марки Geely Coolray государственный регистрационный знак №, принадлежащий Михайлову А.И.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45. мин. Михайлов А.И., управляя автомобилем Geely Coolray государственный регистрационный знак №, следуя по на автодороге <адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Болотова И.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежал Климову П.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 т.1). Гражданская ответственность водителя Болотова И.А., управлявшего указанным транспортным средством застрахована не была.
Вышеизложенное не оспаривается участниками процесса.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» была составлена расчетная часть заключения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Geely Coolray государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 2 270 473 руб.
Стоимость годных остатков в соответствии со справкой «о стоимости ТС на момент ДТП и стоимости поврежденного ТС/годных остатков», составленного ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 313 478 руб. 89 коп.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле, не представлено, поэтому оно может быть положено в основу судебного акта.
АО "СОГАЗ" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение по выставленному страховому акту № транспортного средства Geely Coolray государственный регистрационный знак №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239 332 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями №,73984 от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для осуществления данной выплаты послужил также акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд с иском, истец исходил из полной вины Болотова И.А. в ДТП 1 июня 20Geely Coolray государственный регистрационный знак №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239 332 руб.
Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для осуществления данной выплаты послужил также акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с иском, истец исходил из полной вины Болотова И.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривает свою вину в рассматриваемом ДТП.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
Пункт 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 ПДД РФ).
Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД РФ).
Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Михайлова А.И. и Болотова И.А ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям Михайлова А.И., ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Geely Coolray государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге направления <адрес> с разрешенной скоростью. Впереди него ехал автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак №. Он включил левый поворотник и пошел на обгон в месте, где разрешено выполнение данного манёвра. Автомобиль Газель резко снизил скорость и стал совершать поворот налево, после чего произошло столкновение.
Из объяснений Болотова И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак № двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>. Ему нужно было повернуть на <адрес>, для чего он заранее включив сигнал поворота налево. Убедившись, что автомобиль, который едет сзади, был вдалеке, совершил поворот и получил удар в левую часть от автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак №, который двигался по встречной полосе движения (по ходу его движения, т.е. сзади).
Изложенное согласуется и со схемой места ДТП, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения автомобилей.
Проанализировав административный материал ДТП, объяснения его участников, с учетом сложившейся дорожной ситуации, конечного расположения автомобилей после столкновения, габаритов транспортных средств, суд исходит из того, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль Geely Coolray двигался по встречной полосе, а автомобиль ГАЗ № совершал маневр поворота налево, выехав на пересечение дорог.
Водитель автомобиля Geely Coolray в данном случае не имел преимущества в движении на данном участке дороги, поскольку двигался по встречной полосе движения. В нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ Михайлов А.И. при совершении маневра обгона не убедился, что он не создаст помех в движении автомобилю под управлением Болотова И.А., что привело к столкновению автомобилей.
Суд учитывает, что, не смотря на то, что обгон не запрещен ПДД РФ, решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований ПДД РФ и анализа конкретной дорожной ситуации без создания помех другим участникам дорожного движения.
Что касается приведенных истца доводов о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля ГАЗ, который не убедился в безопасности маневра поворота налево, таковые не могут быть признаны состоятельными, поскольку автомобиль Geely Coolray двигался по встречной полосе движения, обгоняя автомобиль ГАЗ, двигавшийся в одном направлении с Михайловым А.И., который не обеспечил безопасность маневра обгона, при совершении обгона не определил наличие у него возможности после обгона перестроиться на свою полосу движения.
В свою очередь, Болотов И.А. в нарушение п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения автомобиля под управлением Михайлова А.И., что привело к столкновению.
Следует также отметить, что включение сигнала поворота налево до выезда автомобиля на полосу встречного движения для обгона, не освобождает водителя автомобиля при повороте налево от обязанности обеспечить безопасность своего маневра, что следует из положений пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В силу вышеуказанного требования ПДД РФ совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения предписывает водителю перед совершением убедиться в его безопасности.
Разногласия возникли относительно виновности водителей в ДТП. Для разрешения данных разногласий в пределах вышеуказанного бремени доказывания судом участникам процесса разъяснялось право заявить ходатайство о судебной автотехнической экспертизе (том 1 л.д. 245-246). Однако соответствующего ходатайства (с гарантий оплаты согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков, оспаривавшие вину водителя Болотова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, не последовало.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета по рассматриваемой категории гражданских дела не имеется. К тому же спорный вопрос доступен к разрешению согласно предусмотренной п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины водителей взаимодействовавших (столкнувшихся) транспортных средств, предусмотренной п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации равнодолевой ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств.
Поэтому, исходя из имеющихся данных о дорожно-транспортном происшествии (видеоматериала нет), суд приходит к выводу о виновности в ДТП обоих водителей, определяя вину каждого из участников ДТП по 50%, которые в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечили безопасность собственных маневров.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения о его применении, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред подлежит возмещению собственником автомобиля – Климова П.В., поскольку доказательство того, что водитель Болотов И.А. на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях суду не представлено.
В связи с чем в удовлетворении требований к ответчику Болотову И.А. суд отказывает.
В удовлетворении исковых требований к Нуриевой Л.М. суд так же полагает необходимым отказать, поскольку на момент ДТП Нуриева Л.М. не являлась фактическим собственником автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак У060ТВ02.
С учетом установленной судом вины ответчика Болотова И.А. в ДТП в размере 50%, с собственника автомобиля ГАЗ Климова П.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, исходя из следующего расчета: 1 925 853 руб. 11 коп./ 50 = 962 926 руб. 55 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Таким образом, начиная со дня вступления решения в законную силу, до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 962 926 руб. 55 коп. с ответчика Климова П.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом его фактического погашения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному взысканию, исходя из следующего расчета: 962 926 рублей 55 копеек./ 1 925 853 руб. 11 коп. х 100 = 50%.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом, также подлежат пропорциональному взысканию с Климова П.В. в размере: 34 259 /100 х50 = 24 259 руб.
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО "СОГАЗ" к Нуриевой Леле Миндибаевне, Климову Павлу Владимировичу, Болотову Ивану Аркадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Климова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН №) возмещение ущерба в размере 962 926 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 259 рублей.
Взыскивать с Климова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 962 926 рублей 55 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "СОГАЗ" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Р.Р. Бикбулатова
Копия верна
Судья Р.Р. Бикбулатова
В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2026 г.