РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, установил:
Представитель истца Храмцов А.А., действующий по доверенности и представляющий интересы Куклина Е.А., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителя о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее по тексту – ТС) в размере 383 300 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 рублей, штрафа в размере 79 150 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 рублей и неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 286 523 рублей, начисление которой продолжать из расчета 1% от 158 300 руб. (1 583 руб.) в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 113 477 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2026 года в 16 часов 45 минут на <адрес> ФИО4, управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Вакилова М.М. (собственник ТС Куклин Е.А.), в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», номер полиса ОСАГО №, водителя Вакилова М.М. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО №.
В результате ДТП ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № получило механические повреждения.
11 марта 2026 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС с приложением всех необходимых документов.
14 марта 2026 г. представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению № от 17 марта 2026 г., составленному ООО «Фаворит» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составляет 158 300 рублей, с учетом износа – 105 400 рублей.
25 марта 2026 г. ответчик письмом № уведомил истца о том, что гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на момент заявленного ДТП не была застрахована, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.
В связи с тем, что право на восстановительный ремонт нарушено, ремонт не организован истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.
10 апреля 2026 г. проведен осмотр автомобиля независимым экспертом.
Согласно экспертному заключению № от 21 апреля 2026 г., составленному ИП ФИО5, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 383 300 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 13 500 рублей.
28 апреля 2026 г. истцом подана досудебная претензия ответчику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, расходы по оплате услуг нотариуса и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
04 мая 2026 г. от ответчика посредством электронной почты получено уведомление №, согласно которого не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
14 мая 2026 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг эксперта-техника, расходы по оплате услуг нотариуса, а также неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
В этот же день, 14 мая 2026 г. Службой Финансового Уполномоченного сформировано уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку поврежденное ТС использовалось в целях предпринимательской деятельности.
Истец Куклин Е.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Храмцов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил возражение на отзыв ответчика, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без его участия, так же указал, что 05 сентября 2025 года страховым агентом ПАО СК Росгосстрах» Усовой П.А. был оформлен полис ОСАГО №, где страхователем указан филиал ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж, кроме этого собственником автомобиля в оформленном полисе ОСАГО указан так же филиал ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж, хотя на основании свидетельства о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № серия №, собственником автомобиля с 05 сентября 2024 года является истец Куклин Е.А.. Ответчиком не предоставлено доказательств смены права собственности на автомобиль на день оформления полиса ОСАГО 05 сентября 2025 года. Указание в полисе в качестве собственника филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж является технической ошибкой агента Усовой П.А., а не следствием сообщения истцом ложных сведений. Так же в возражении указал, что 25 октября 2025 года между Куклиным Е.А. (Арендодатель) и ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж (Арендатор) заключен договор аренды №. По его условиям автомобиль используется для обучения водителей в рабочее время, но Арендодателю прямо предоставлено право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях. ДТП произошло 09 марта 2026 года, этот день согласно ст. 112 ТК РФ является нерабочим праздничным днем. Следовательно, в указанную дату автомобиль не мог быть задействован в учебном процессе, а находился в законном личном пользовании Куклина Е.А. Запись в страховом полисе о цели «учебная езда» является общей характеристикой договора, но не отменяет страхового покрытия в периоды личной эксплуатации, прямо разрешенной договором аренды.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку гражданская ответственность Куклина Е.А. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», кроме этого договор страхования заключен с указанием целевого использования автомобиля для учебной езды, а не в личных целях. Также указывает, что требования должны быть предъявлены к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - САО «ВСК». В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Усова П.А. в судебном заседании 09.09.2026 пояснила суду, что официально трудоустроена в ПАО СК «Росгосстрах» страховым агентом, также подтвердила, что полис ОСАГО № был оформлен ею, как страховым агентом. На вопрос представителя истца на каком основании в полисе ОСАГО собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № указан филиал ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж пояснить не смогла, указала, что по все документы по оформлению полиса должны содержаться в архиве ПАО СК «Росгосстрах».
Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, САО «ВСК», Филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж с. Верхние Киги, третьи лица Селедков А.С., Вакилов М.М., Мустафин И.И. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда РБ - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.
Статья 15 Закона «Об ОСАГО» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как установлено судом, 05 сентября 2025 г. страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» Усовой П.А. был оформлен полис ОСАГО № с целью использования «учебная езда», в котором страхователем и собственником указан филиал ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно свидетельства о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № серия №, собственником автомобиля с 05 сентября 2024 г. является истец Куклин Е.А.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сообщении ответчику ложных сведений при заключении договора страхования. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для указания в полисе ОСАГО № собственником ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж.
В силу ст. 15 Закона об ОСАГО и п. 1.1 Положения Банка России № 431-П, ответственность за правильность заполнения полиса несет страховщик. Добросовестный страхователь, передавший достоверные документы, не должен исправлять ошибки профессионального участника рынка и не может страдать от их последствий.
Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых договор страхования серии №, оформленный 05 сентября 2025 года, может быть признан недействительным или незаключенным, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что гражданская ответственность Куклина Е.А. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2026 года в 16 часов 45 минут на ул. Гагарина д. 22 с. Месягутово Дуванского района ФИО4, управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Вакилова М.М. (собственник ТС Куклин Е.А.), в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», номер полиса ОСАГО ХХХ №, водителя Вакилова М.М. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО №.
В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 09 марта 2026 г. виновным в произошедшем ДТП признан Селедков А.С.
11 марта 2026 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС с приложением всех необходимых документов. 14 марта 2026 г. представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению № от 17 марта 2026 г., составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составляет 158 300 рублей, с учетом износа – 105 400 рублей.
25 марта 2026 г. ответчик письмом № уведомил истца о том, что гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на момент заявленного ДТП не застрахована, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.
10 апреля 2026 г. проведен осмотр ТС независимым экспертом.
Согласно экспертному заключению № от 21 апреля 2026 г., изготовленному ИП ФИО5, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 383 300 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 13 500 рублей, что подтверждается чеком №.
28 апреля 2026 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
04 мая 2026 г. истцом по электронной почте получено уведомление №, в котором ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
14 мая 2026 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса, а также неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
В этот же день, 14 мая 2026 г. Службой Финансового Уполномоченного сформировано уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку поврежденное ТС использовалось в целях предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № относится к категории легковых, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля является Куклин Е.А., зарегистрированный в Российской Федерации. Таким образом, сам факт использования автомобиля гражданином в личных или коммерческих целях не исключает обязанности ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение истцу убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть истцу должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2026 г., факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куклина Е.А. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший, в случае надлежащего его исполнения, получил бы отремонтированный автомобиль.
Согласно экспертному заключению № от 21 апреля 2026 г., изготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 383 300 рублей.
О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС не имеется.
Суд берет за основу заключение эксперта № от 21 апреля 2026 г., изготовленное ИП ФИО5
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 4.4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (далее – Постановление КС РФ от 26.05.2026 № 34-П) обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика организовать восстановительный ремонт могла быть исполнена ввиду того, что рыночная стоимость ремонта Транспортного средства покрывалась страховой суммой. По этой же причине не имеет правового значения наличие либо отсутствие согласия истца на доплату.
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой судом не установлено, поскольку рыночная стоимость причиненного истцу ущерба не превышает максимальную страховую сумму 400 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куклина Е.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 383 300 рублей.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, что подтверждается чеком № от 22 апреля 2026 г. и договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 21 апреля 2026 г.
Суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме в размере 13 500 рублей, поскольку иным образом истец не имел возможности определить рыночную стоимость ущерба своего автомобиля.
Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
11 марта 2026 г. истец обратился к ответчику для организации восстановительного ремонта ТС. Срок организации и оплаты восстановительного ремонта истек 31 марта 2026 г.
Согласно экспертному заключению № от 17 марта 2026 г., составленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методики без учета износа составляет 158 300 рублей.
Стороны указанное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС на основании Единой методики не ходатайствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике не имеется.
Суд берет за основу экспертное заключение № от 17 марта 2026 г., выполненное ООО «Фаворит».
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 01 апреля 2026 г. по 20 октября 2026 г., которая составит сумму: 321 349 руб. (158 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) руб. х 1% х 203 (количество дней)).
Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.
Исследовав все обстоятельства дела, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательства в натуре, период просрочки 203 дня, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 321 349 рублей, а так же неустойку за период с 21 октября 2026 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 583 рубля в день, но не более 78 651 рубля.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.
Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. при использовании автомобиля истцом в коммерческих целях штраф не взыскивается. Поскольку полис ОСАГО был оформлен истцом с целью использования автомобиля для учебной езды, на этом основании суд отказывает истцу в удовлетворении требований по взысканию штрафа.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, нотариальные расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов включаются в состав страховой выплаты и должны быть возмещены в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
Поскольку общая сумма расходов, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего не может превышать 400 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей (400 000 –383 300 руб. (ущерб ТС) – 13 500 руб. (расходы на проведение экспертизы) = 3 200).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 093 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Куклина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Куклина Е.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 383 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 321 349 рублей, а так же неустойку за период с 21 октября 2026 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 583 рубля в день, но не более 78 651 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 19 093 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2026 года.
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.