РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП» к Балаеву Д. О. о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КЛ ГРУПП» и Балаевым Д.О. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения двух входных дверей в помещение, используемое истцом, расположенном по адресу: XXXX. Сумма ущерба составила 186 000 руб. Пунктом 2.2 указанного соглашения установлено, что сумма ущерба выплачивается в рассрочку двумя одинаковыми платежами в течение двух месяцев: 93 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ, 93 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ. В установленный срок денежные средства ответчиком выплачены не были. Пунктом 3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГ предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления сумма неустойки составила 34 410 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с Балаева Д.О. в пользу ООО «КЛ ГРУПП» сумму задолженности по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ в размере 186 000 руб.; взыскать с Балаева Д.О. в пользу ООО «КЛ ГРУПП» неустойку: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34 410 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; взыскать с Балаева Д.О. в пользу ООО «КЛ ГРУПП» расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут определять условия соглашения о возмещении ущерба по своему усмотрению, если они не противоречат закону.
Положения ст. 161 ГК РФ требуют заключения соглашения в простой письменной форме по сделкам юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КЛ ГРУПП» и Балаевым Д.О. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного последним ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, путем повреждения двух входных дверей помещения салона, принадлежащего (используемого) ООО «КЛ ГРУПП».
В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения, сумма причиненного ущерба составляет 186 000 руб.
Согласно п. 2.2 соглашения, причинитель вреда – Балаев Д.О. обязуется возместить ООО «КЛ ГРУПП» сумму причиненного ущерба в полном объеме в рассрочку в течение 2 месяцев согласно следующему графику: в срок не позднее ДД.ММ.ГГ – 93 000 руб.; в срок не позднее ДД.ММ.ГГ – 93 000 руб., путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО «КЛ ГРУПП».
Пунктом 3.2 соглашения установлена ответственность причинителя вреда за нарушение сроков внесения платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С условиями указанного соглашения ответчик ознакомлен, соглашение подписал собственноручно.
Из материалов дела следует, что ответчик обязанности по добровольному возмещению ущерба не исполнил.По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по соглашению составляет 220 410 руб., из которых основной долг по соглашению – 186 000 руб., неустойка – 34 410 руб.
Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств возврата суммы долга.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по соглашению подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения соглашения, суд полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанной статьи, кредитор вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку размер неустойки установлен договором.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69, 71 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку суммой причиненного ущерба, то есть 186 000 руб., и за вычетом от указанной суммы взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34 410 руб., взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5% от суммы долга 186 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты долга, но не более 151 590 руб., что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 612 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КЛ Групп» - удовлетворить частично.
Взыскать с Балаева Д. О. (ИНН XXXX) в пользу ООО «КЛ ГРУПП» (ИНН 7709986587) задолженность по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ в размере 186 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34 410 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 612 руб.
Взыскать с Балаева Д. О. (ИНН XXXX) в пользу ООО «КЛ ГРУПП» (ИНН 7709986587) неустойку за нарушение обязательства из расчета 0,5% от суммы долга 186 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга, но не более 151 590 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2026.