ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Мещерякова В. В. к Шумилову П. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выслушав представителя истца Безрукову Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор в интересах Мещерякова В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Мещерякова В.В. Предварительным расследованием установлено, что в период с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ до 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Мещерякова В.В., посредством связи через интернет-мессенджер, похитило у последнего денежные средства в сумме 13 700 000 руб., тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно поступившим в СО ОМВД России по г. Уссурийску из АО «Банк ДОМ.РФ» ответам, на принадлежащую Шумилову П.В. банковскую карту XXXX от Мещерякова В.В. поступили денежные средства в размере 2 475 000 руб. В результате противоправных действий Шумилова П.В. Мещерякову В.В. был причинен ущерб на указанную сумму. Сославшись на ст.ст. 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу Мещерякова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца – помощник Уссурийского городского прокурора Безрукова Д.Н. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Мещеряков В.В., в интересах которого подано исковое заявление, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении разбирательства по делу, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело XXXX по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Мещерякова В.В. Предварительным расследованием установлено, что в период с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ до 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Мещерякова В.В., посредством связи через интернет-мессенджер, похитило у последнего денежные средства в сумме 13 700 000 руб., тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ Мещеряков В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство предварительного следствия по уголовному делу XXXX приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.
ДД.ММ.ГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.
Из протокола допроса потерпевшего Мещерякова В.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что он с помощью платежного приложения «MIR PAY», установленного на его смартфоне, куда была добавлена, в том числе, банковская карта XXXX, через банкомат, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, пятью операциями, перевел на счет карты XXXX денежные средства на общую сумму 2 475 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» счет XXXX (счет банковской карты XXXX (выпущен токен XXXX)) открыт ДД.ММ.ГГ на имя Шумилова П. В., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Таким образом, получателем денежных средств по указанным операциям от ДД.ММ.ГГ, является Шумилов П. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, который распорядился полученными от Мещерякова В.В. денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Учитывая, что факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 2 475 000 руб. за счет истца установлен в судебном заседании, доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств ответчиком, а также того, что истец получил на указанную сумму встречное предоставление, ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 475 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает, что с момента перевода денежных средств на банковский ответчика – ДД.ММ.ГГ, ответчик Шумилов П.В. знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 39 750 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Мещерякова В. В. к Шумилову П. В. – удовлетворить.
Взыскать с Шумилова П. В. (ИНН XXXX) в пользу Мещерякова В. В. (ИНН XXXX) неосновательное обогащение в размере 2 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые на сумму 2 475 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты основного долга включительно.
Взыскать с Шумилова П. В. (ИНН XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 39 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Кацуба
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2026.