РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Мамедовой Т.Г., при секретаре Палагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Николаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого выступает истец, и автомобиля Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак XXXX. Действиями водителя автомобиля Chery Tiggo 4, ФИО1, в момент столкновения был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Фиксация происшествия осуществлялась без участия сотрудников госавтоинспекции. Виновным в ДТП признан водитель Chery Tiggo 4, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo 4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Истец ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Способ страхового возмещения истцом не был выбран в указанном заявлении. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика составлено экспертное заключение «Автоэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 81 200 руб., с учетом износа 55 100 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил, что готов организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», которая расположена в г. Владивосток Приморского края, т.е. на расстоянии более 50 км от места ДТП или места жительства истца. Одновременно истцу было выдано направление на ремонт на предлагаемую СТОА. Вопрос эвакуации ТС до места ремонта страховщиком не был урегулирован, соответствующие мероприятия не осуществлены. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 55 100 руб., с чем истец категорически не согласен. Истец не отказывался от восстановительного ремонта, страховщик не предпринимал должные меры по эвакуации ТС истца. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором частично удовлетворил требования неустойки, отказав истцу в удовлетворении основных требований. ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере 1 102 руб. По факту ДТП с участием ТС истца, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза № XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 80 900 руб., с учетом износа 55 300 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований истца отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратился к экспертной организации «АвтоЭксПро», в целях определения убытков, выраженных в рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно автотехнической экспертизе XXXX, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182 700 рублей. Исследование проводилось с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Мостка: РФЦСЭ, 2018. Заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Стороны не заключали соглашения о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу Николаева А. В. страховое возмещение в размере 25 800 руб., убытки в размере 101 800 руб., неустойку в размере 214 092 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 80 900 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 184 806 руб., проценты, рассчитанные с суммы убытков по правилу ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 360 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 8000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 700 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, согласно ходатайства, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик в рамках исполнения своих обязательств предложил все доступные способы урегулирования страхового случая, которыми истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную по адресу: XXXXВ. Направление получено истцом ДД.ММ.ГГ (РПО XXXX). ДД.ММ.ГГ ответчик перевел истцу денежные средства в счет авансирования для начала восстановительного ремонта в размере 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг курьера. ДД.ММ.ГГ ответчик перевел истцу неустойку в размере 959, 00 руб., с учетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением XXXX. Считает, что во взыскании страхового возмещения необходимо отказать ввиду того, что страховщик предпринял все доступные меры по исполнению своего обязательства в натуральной форме и выдал истцу направление на ремонт на СТО, не соответствующую требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец до настоящего времени направлением на ремонт не воспользовался, самостоятельно СТО, с которой у страховщика отсутствуют договоры, не выбрал. Ответчик указывает, что произвел перевод денежных средств, а равно предоплату, которая должна быть внесена истцом непосредственно на СТО для начала восстановительного ремонта, в дальнейшем страховщик доплатил бы возникшую разницу по итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П. В части требований о взыскании неустойки просит отказать в полном объеме, одновременно просит суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям возможного нарушенного обязательства. Считает, что стороной истца не доказан заявленный размер морального вреда, в связи с чем, просит уменьшить его до разумных пределов, заявляемый размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности, также просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo 4 государственный регистрационный номер XXXX, причинен ущерб принадлежащему истцу Николаеву А.В. транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак XXXX.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX XXXX, гражданская ответственность Николаева А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX (л. д. 23-24)
ДД.ММ.ГГ Николаев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.
По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак XXXX, без учета износа составляет 81 200 руб., с учетом износа 55 100 руб. (л. д. 29-39).
ДД.ММ.ГГ страховщик направил в адрес Николаева А.В. письмо, в котором сообщил, что готов организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», адрес: XXXXВ (л. д. 43).
ДД.ММ.ГГ Николаеву А.В. было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» (л. д. 44).
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 55 100 руб., что подтверждает выпиской по карте (л. д. 46).
ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, о выплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с законодательством РФ, о выплате суммы неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, финансовой санкции с ДД.ММ.ГГ в размере 200 рублей за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГ «АльфаСтрахование» уведомило Николаева А.В. о частичном удовлетворении требовании в части выплаты неустойки, отказав в удовлетворении основных требований.
ДД.ММ.ГГ «АльфаСтрахование» перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере 1 102 руб.
ДД.ММ.ГГ истец направил обращение о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца оставил без удовлетворения в полном объеме (л. д. 60-67).
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза № XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 80 900 руб., с учетом износа 55 300 руб. (л. д. 93).
ДД.ММ.ГГ по инициативе истца экспертной организацией «АвтоЭксПро» проведена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно автотехнической экспертизе XXXX, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182 700 рублей (л. д. 124).
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 названного Закона установлено, что одним из таких требований являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
ДД.ММ.ГГ ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», по адресу: XXXXВ, однако, вопрос организации и порядка транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта с истцом не урегулирован, истец надлежащим образом не уведомлен, тем самым ответчиком не исполнены надлежащим образом требования, предусмотренные абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Учитывая, что от проведения ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший (истец) не отказывался, соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату стороны не заключали, заявление о страховом возмещении подано на типовом бланке, бланк заполнен печатным текстом, доказательств урегулирования с истцом вопроса организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта ответчиком не представлено, после получения страховой выплаты истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с осуществленной формой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменение страховщиком установленной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является незаконным.
Доводы ответчика о выдаче направления истцу отклоняются судом ввиду следующего. Направление на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГ (РПО XXXX), вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ответчик перевел истцу денежные средства в размере 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX. Довод ответчика о том, что указанные средства были переведены в счет авансирования, также отклоняются судом, ввиду обязанности страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, а также фактического отсутствия со стороны истца согласия в письменной форме на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания. Кроме того, Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика по организации и оплате проведенного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
С учетом вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), а также убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Истцом в основу расчета положены выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные в ходе экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Е Форенс» (№XXXX от ДД.ММ.ГГ). Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, судом принимается в качестве надлежащего.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 25 800 руб. (80 900-55100).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Причиненные убытки подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ по инициативе истца экспертной организацией «АвтоЭксПро» проведена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно автотехнической экспертизе XXXX, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 800 рублей.
Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 101 800 руб. (182 700 руб. – 55 100 руб.- 25 800 руб.).
Сумма выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, а также взысканного настоящим решением суда, сумма убытков находятся в границах предельного размера страхового возмещения 400 000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание возражения ответчика, лимит ответственности страховщика, размер недоплаченного страхового возмещения 25 800 руб., компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с 214 000,92 руб. до 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 900 руб. ((80 900 руб. - 55 100 руб.) /2), исчисленного от надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В части взыскания процентов, рассчитанных с суммы убытков заявленных истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. почтовые расходы в размере 2 360 руб. расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 700 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Николаева А. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Николаева А. В. (паспорт XXXX XXXX) страховое возмещение 25 800 руб., убытки в размере 101 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., штраф 12 900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. почтовые расходы в размере 2 360 руб. расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 700 руб., проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 101 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 215,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Т.Г. Мамедова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2026