РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., с участием представителя ответчика, истца по встречному иску Ахтямовой А.Ф. – адвоката Юркова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Среда Безопасности», Ахтямову Ильдару Бахтияровичу, Ахтямовой Аэлите Флюровне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ахтямовой Аэлиты Флюровны к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора ипотеки незаключенным в отношении Ахтямовой А.Ф., применении последствий недействительности обременения и исключении обращения взыскания на принадлежащее Ахтямовой А.Ф. имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указав, что 20 ноября 2024 г. с ответчиком ООО Частная охранная организация «Среда Безопасности» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4700000 рублей, под 32,50 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является договор об ипотеки <№> от 20 ноября 2024 г., заключенный с Ахтямовым И.Б., Ахтямовой Э.Ф. Предметом ипотеки является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>: здание с кадастровым <№>; здание с кадастровым <№>, земельный участок с кадастровым <№>.
Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и Ахтямовым И.Б. заключен договор поручительства <№> от 20 ноября 2024 г.
В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств по состоянию на 28 июля 2025 г. задолженность составляет 4414039,58 руб., из них: 101135,84 руб. – просроченные проценты, 4151770,90 руб. – просроченный основной долг, 57649,99 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 103482,85 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
АО «Альфа-Банк» в адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке <№> от 29 апреля 2025 г. стоимость предмета ипотеки составляет: жилой дом - 6088000 рублей, начальная продажная цена данного объекта составляет 4870400 руб. (80% х 6088000 руб.); гараж – 845000 руб., начальная продажная цена данного объекта составляет 676000 руб. (80% х 845000 руб.); земельный участок – 1048000 руб. начальная продажная цена данного объекта составляет 838400 руб. (80% х 1048000 руб.)
АО «Альфа-Банк» просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Среда Безопасности», Ахтямова Ильдара Бахтияровича задолженность по договору <№> от 20 ноября 2024 г. в размере 4414039,58 рублей, в том числе: 101135,84 – просроченные проценты, 4151770,90 руб. – просроченный основной долг, 57649,99 руб. – неустойка на несвоевременное погашение процентов, 103482,85 руб. – неустойка на несвоевременное погашение основного долга, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 54898 рублей и обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчику и залогодателю имущество, а именно:
- недвижимое имущество (здание), адрес местонахождения: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 4870400 руб.,
- недвижимое имущество (здание), адрес местонахождения: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 676000 руб.,
- недвижимое имущество (земельный участок), адрес местонахождения: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 838400 руб.
Определением суда от 18 мая 2026 г. процессуальный статус третьего лица Ахтямовой А.Ф. изменен на соответчика.
От Ахтямовой А.Э. поступило встречное исковое заявление, в котором указывает, что договор ипотеки <№> от 20 ноября 2024 г. она не подписывала, волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества в залог не выражала и доверенности на заключение данного договора либо на совершение регистрационных действий от ее имени никому не давала. В отношении спорных объектов: жилого дома, гаража, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, однако, это не доказывает факт подписания ею договора ипотеки. В период оформления спорной сделки она находилась за пределами Российской Федерациями, спорный договор не заключала. Истцом в материалы дела представлены документы в электронном виде, подлинник договора ипотеки отсутствует. Поскольку Ахтямова А.Ф. оспаривает факт заключения договора ипотеки, представление Банком электронной копии не позволяет считать доказанным ее волеизъявление на совершение сделки. Истец должен доказать факт заключения договора. Кроме того, спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением Ахтямовой А.Ф. Исполнительский иммунитет единственного жилья не действует лишь в том случае, если имущество является предметом законно возникшей ипотеки. Следовательно, пока факт надлежащего заключения договора ипотеки Ахтямовой А.Ф. не доказан, отсутствуют правовые основания рассматривать спорное жилое помещение как имущество, на которое может быть обращено взыскание по правилам об ипотеки.
Просит признать договор ипотеки <№> от 20 ноября 2024 г. незаключенным в отношении Ахтямовой А.Ф. ввиду отсутствия ее волеизъявления на заключение сделки и отсутствия доказательств подписания ею данного договора; признать отсутствующими основания для обращения взыскания на принадлежащее Ахтямовой А.Ф. имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а именно: жилой дом с кадастровым <№>, гараж с кадастровым <№> земельный участок с кадастровым <№> по договору ипотеки <№> от 20 ноября 2024 г.; погасить запись об ипотеке в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым <№>, гаража с кадастровым <№>, земельного участка с кадастровым <№> возникшую на основании договора ипотеки <№> от 20 ноября 2024 г.; признать договор ипотеки <№> от 20 ноября 2024 г. недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, как совершенный без надлежащего волеизъявления и при отсутствии доказанных полномочий лица, подписавшего его от имени Ахтямовой А.Ф.
В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску АО «Альфа-Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик, истец по встречному иску Ахтямова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Ее представитель адвокат Юрков А.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Ответчики Ахтямов И.Б., представитель ООО Частная охранная организация «Среда Безопасности» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 20 ноября 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ООО Частная охранная организация «Среда Безопасности» в лице директора Ахтямова И.Б. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4700000 рублей, под 32,50 % годовых на срок 36 месяцев.
Погашение кредитной задолженности в соответствии с пунктом 1.1.2 условий договора осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком платежей путем уплаты ежемесячных регулярных платежей в размере 130555,56 руб.
Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором согласно пункту 1.10.1 условий договора между АО «Альфа-Банк» и Ахтямовым И.Б. заключен договор поручительства <№> от 20 ноября 2024 г., в соответствии с которым (пункт 2.3) поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.
Согласно пункту 2.5 в случае неисполнения поручителем любого из обеспеченных обязательств в течение 10 календарных дней кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется с даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет кредитора.
Поручительство вступает в силу с момента подписания договора (пункт 4.1) и прекращается через год с даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора либо прекращением обеспеченных им обязательств.
Кроме того, во исполнение обязательств ООО Частная охранная организация «Среда Безопасности» по кредитному договору <№> между АО «Альфа-Банк» «Залогодержатель» и Ахтямовым И.Б., Ахтямовой А.Ф. «Залогодатели» заключен договор об ипотеке <№> от 20 ноября 2024 г., согласно которому Залогодержателю передано в залог находящееся в общей долевой собственности Залогодателей имущество (пункт 1.3):
- здание (жилой дом) общей площадью 114,1 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>;
- здание (гараж) общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>;
- земельный участок, на котором находятся задание 1 и здание 2, общей площадью 874+/-10,0 кв.м., кадастровый <№>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно пункту 1.2.1 ипотека обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств должника по основному договору, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита Залогодержателем; процентов за пользование кредитом, неустоек, а также убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 за счет Предмета ипотеки, a также иного имущества, на которое распространяется ипотека в соответствии c законом и/или условиями настоящего Договора (далее Предмет ипотеки и иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии c законом и/или. условиями настоящего Договора, именуются как «Заложенное имущество») Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Обеспеченным обязательствам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения Обеспеченных обязательств, a также неустойку и иные платежи, предусмотренные Основным Договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, связанные c обращением взыскания и реализацией Заложенного имущества, включая расходы, связанные с привлечением оценщика для определения рыночной стоимости Заложенного имущества.
Обращение взыскания на Предмет ипотеки осуществляется по решению суда. Реализация Предмета ипотеки, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи Предмета ипотеки c публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 5.2 договора).
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором.
Однако, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
18 июня 2025 г. и 13 августа 2025 г. Банком в адрес ответчиков направлена претензия о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней. Данное требование не исполнено.
Таким образом, у кредитора возникло право требовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 июля 2025 г. задолженность составляет 4141039,57 рублей, в том числе просроченный основной долг – 4151770,90 рублей, просроченные проценты - 101135,84 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 57649,99 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 103482,84 рублей.
Расчет суммы основного долга, неустойки проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств полного либо частичного погашения задолженности не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 819, 810, 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов ответчиками не оспорен, сведений о погашении задолженности не представлено суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы задолженности в пользу Банка солидарно с ответчиков ООО Частная охранная организация «Среда Безопасности» и Ахтямова И.Б.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиками (один из которых юридическое лицо) никаких ходатайств о ее снижении не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, кредит был выдан с условием передачи в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона об ипотеке) определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
Как определено подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.
Из представленного истцом экспертного заключения № 25-04-2025/2 от 29 апреля 2025 г. стоимость предмета ипотеки составляет 7981000 рублей.
Определением суда от 26 марта 2026 г. по ходатайству представителя ответчика Ахтямова И.Б. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».
Заключением эксперта <№> от 4 мая 2026 г. установлено, что рыночная стоимость жилого дома, площадью 114,1 кв.м, с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с учетом округления составляет 7278000 рублей; нежилого помещения (гараж), площадью 34,8 кв.м, с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с учетом округления составляет 836000 рублей; земельного участка, площадью 874+/-10 кв.м, с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с учетом округления составляет 1226000 рублей.
С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с пунктом 11 кредитного договора в следующем размере (80% от стоимости в соответствии с экспертным заключением): гаража, кадастровый <№> - в размере 668800 руб., жилого дома, кадастровый <№> - в размере 5822400 руб., земельного участка, кадастровый <№> - в размере 980800 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ахтямовой А.Ф. о признании договора ипотеки <№> от 20 ноября 2024 г. незаключенным в отношении Ахтямовой А.Ф., применении последствий недействительности обременения и исключении обращения взыскания на принадлежащее Ахтямовой А.Р. имущество либо признании данного договора недействительным в силу закона ввиду отсутствия надлежащего волеизъявления Ахтямовой А.Ф. на совершение сделки.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1; 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (пункт 2 настоящей статьи).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 настоящего Постановления разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для вывода о заключенности договора залога следует установить не только соблюдение формы такого договора, но и выражение согласованной воли обеих сторон договора, то есть как залогодержателя, так и залогодателя, на его заключение.
Договор ипотеки <№> от 20 ноября 2024 г. содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
26 ноября 2024 г. произведена государственная регистрация договора ипотеки <№> от 20 ноября 2024 г. с внесением сведений в ЕГРН о сроке действия ограничений с 21 ноября 2024 г. на период 36 месяцев с даты предоставления кредита. Ограничение установлено в пользу АО «Альфа-Банк».
Доводы Ахтямовой А.Ф. о том, что данный договор ею не был подписан, отсутствовало ее волеизъявление на заключение сделки, суд находит несостоятельными.
Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью (УКЭП), признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрено составление документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон № 63). Таким образом, для использования УКЭП в целях подписания договоров не требуется обязательного заключения отдельного соглашения сторон, регламентирующего порядок их взаимодействия при обмене электронными документами (соглашения об электронном документообороте).
По сообщению Минцифры России, для создания электронной подписи используется мобильное приложение «Госключ». Данный сервис является бесплатным для пользователей, в приложении можно оформить как УНЭП, так и УКЭП.
В силу указанной нормы закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.
Согласно статье 11 Федерального закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен;
3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.
Статья 18 Федерального закона № 63-ФЗ предусматривает возможность установления личности (идентификации) заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в соответствия с Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
В соответствии с положениями статьей 9 данного Федерального закона № 572-ФЗ, идентификация физического лица осуществляется, в том числе, без его личного присутствия государственными органами, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, организациями финансового рынка, иными организациями, индивидуальными предпринимателями, нотариусами в случаях, установленных федеральными законами, актами Правительства Российской Федерации и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, путем установления и проверки достоверности сведений о нем с использованием, в том числе: информации о степени соответствия предоставленных биометрических персональных данных физического лица соответствующим векторам единой биометрической системы, содержащимся в единой биометрической системе; сведений о физическом лице, биометрические персональные данные которого содержатся в единой биометрической системе, размещенных в единой системе идентификации и аутентификации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор ипотеки между АО «Альфа-Банк» и Ахтямовым И.Б., Ахтямовой А.Ф. подписывался усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, выданной аккредитованным удостоверяющим центром АО «ИИТ», что предусмотрено пунктом 6.10.1 договора об ипотеке. Электронная подпись была оформлена, в том числе, на Ахтямову А.Ф. и действовала с 20 ноября 2024 г. по 20 ноября 2024 г. Все электронные подписи прошли проверку подлинности, что подтверждается соответствующими протоколами, представленными в материалы дела.
Кроме того, в Банк представлены письменные согласия Ахтямова И.Б. и Ахтямовой А.Ф., заверенные третьим секретарем Генерального консульства Российской Федерации в Пхукете, в котором прописано согласие на заключение каждым супругом с АО «Альфа-банк» договоров о залоге на условиях по своему усмотрению и передачу в залог недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый <№>; жилого дома, кадастровый <№>: нежилого здания, кадастровый <№>, а также согласие на заключение супругом/супругой дополнительных соглашений к кредитному договору в течение срока его действия на любых условиях по выбору супруга/супруги (в том числе направленных на изменение процентной ставки по кредитному договору, продление срока его действия и пр.) Из указанных согласий усматривается, что брачным договором режим совместной собственности в отношении указанного имущества не изменен, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Содержание статей 33-37 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющих режим общей совместной собственности супругов, порядок приобретения и распоряжения имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов, разъяснено и понятно.
Таким образом, факт нахождения Ахтямовой А.Ф. в период с 5 ноября 2024 г. по 27 ноября 2024 г. Королевстве Тайлан не опровергает наличие ее волеизъявление на заключение оспариваемой сделки и подписание договора посредством электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи.
Доказательств, что электронная цифровая подпись на договоре была поставлена не Ахтямовой А.Ф., а иным лицом, в материалах дела не имеется, ответчиком, истцом по встречному иску Ахтямовой А.Ф. таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела до вынесения судом 21 мая 2026 г. заочного решения, которое впоследствии отменено, в представленных суду письменных возражениях от 17 марта 2026 г. (том 1 л.д. 217-221) Ахтямова А.Ф., не соглашаясь с заявленными требованиями, факт заключения договора ипотеки не оспаривала, ссылалась на несоответствии проведенной истцом оценки имущество, в связи с этим ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с этой целью внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (том 1 л.д. л.д. 239 – 241, 244).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956).
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что форма и содержание оспариваемого договора ипотеки соответствуют закону, порока воли сторон при заключении договора не выявлено, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления Ахтямовой А.Ф. следует отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера с ответчиков ООО ЧОО «Среда Безопасности», Ахтямова И.Б. в размере 54898 рублей, а также с ответчиков Ахтямова И.Б. и Ахтямовой Э.Ф. по требованиям нематериального характера в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Среда Безопасности», Ахтямову Ильдару Бахтияровичу, Ахтямовой Аэлите Флюровне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО ЧОО «Среда Безопасности» (ИНН 0263030012), Ахтямова Ильдара Бахтияровича (паспорт ....) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 20 ноября 2024 г. в размере 4414039 рублей 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54898 рублей
Обратить взыскание на заложенное имущество: здание (жилой дом) общей площадью 114,1 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; здание (гараж) общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок, на котором находятся задание 1 и здание 2, общей площадью 874+/-10,0 кв.м., кадастровый <№>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 114,1 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> - в размере 5822400 рублей; гаража общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, - в размере 668800 рублей; земельного участка, общей площадью 874+/-10,0 кв.м., кадастровый <№>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, - в размере 980800 рублей.
Взыскать солидарно с Ахтямова Ильдара Бахтияровича (паспорт ... Ахтямовой Аэлиты Флюровны (паспорт ...) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Ахтямовой Аэлиты Флюровны к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора ипотеки <№> от 20 ноября 2024 г. незаключенным в отношении Ахтямовой А.Ф., применении последствий недействительности обременения и исключении обращения взыскания на принадлежащее Ахтямовой А.Ф. имущество, признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение принято в окончательной форме 13 августа 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова