РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М..
с участием ответчика Баймуратова И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баймуратову Ильдусу Усарбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновав тем, что 25 апреля 2025 г. с ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1490135 рублей под 21,2 % годовых, на срок 84 месяцев, под залог транспортного средства марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В нарушение условий договора ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 мая 2026 г. составляет 1508946,12 рублей.
ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Баймуратова И.У. в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 25 апреля 2025 г. в размере 1508946,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50089,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, путем реализации – публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Баймуратов И.У. в судебном заседании исковые требования полностью признал, пояснил, что автомобиль зарегистрирован на него, он передал его в пользование сыну супруги.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 25 апреля 2025 года между ПАО «Совкомбанк» и Баймуратовым И.У. был заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1490135,64 руб. под 21,2 % годовых на срок 84 мес. на приобретение транспортного средства марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита приобретаемый Заемщиком автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> передан Банку в залог.
Уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений 26 апреля 2025 г. <№>.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
1 апреля 2026 г. Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 1482685,17 руб. в течение 30 дней с момента отправления претензии. Требование банка заемщиком добровольно не исполнено.
Согласно представленному расчету по состоянию на 5 июня 2026 г. задолженность составляет 1508946,12 руб., в том числе: основной долг – 1432004,53 руб., просроченные проценты – 69689,15 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1089,39 руб., комиссии – 3105 руб., неустойка – 3058,05 руб.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспаривается, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку, исходя из размера задолженности, периодичности просрочек внесения платежей, начисленные неустойки отвечают требованиям разумности, соразмерны последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сведениям о регистрации транспортного средства, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 25 июня 2026 г., собственником находящегося в залоге автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, с 6 мая 2025 г. является Баймуратов И.У.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога - спорный автомобиль.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Истцом не заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в судебном порядке.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 50089,46 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баймуратову Ильдусу Усарбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Баймуратова Ильдуса Усарбаевича (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору <№> от 25 апреля 2025 г. в сумме 1508946 рублей 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50089 рубля 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – «...», <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 8 июля 2026 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова