РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой Валентины Валерьевны к Исмагиловой Набире Закировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Артамонова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Исмагиловой Н.З. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований Артамонова В.В. указала, что <дата обезличена> принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес обезличен> была залита водой. Согласно заключению комиссии затопление произошло в результате порыва гибкой подводки ХВС на смесителе в ванной в выше расположенной <адрес обезличен>, что подтверждается актами технического обследования объекта после аварии б/н от <дата обезличена>. В результате затопления было повреждено имущество: кухня - потолок ПВХ плитка - отклеилась 1 плитка, стены - обои простые наблюдаются желтые подтеки, частичное отслоение; туалет: потолок, стены - обшиты панелями ПФХ - отошли; ванна - потолок, стены - обшиты панелями ПВХ - отошел потолок, стиральная машина - бьет током. В туалете и ванной - двери деформировались. Спальня: потолок - плитка ПВХ - наблюдаются желтые разводы (частично), стены - обои простые - по периметру наблюдаются желтые разводы. В квартире частично нарушено электроснабжение.
Общая стоимость ущерба составила 130 800 рублей, что подтверждается актом-заключением независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» <№> от 27.04.2026.
В целях досудебного решения вопроса о возмещении ущерба она обращалась к ответчику с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако ответ не получен, ущерб не возмещен.
Просит взыскать с Исмагиловой Н.З. в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> размере 130 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 17 000 рублей, услуги юриста 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434 рубля.
В судебном заседании истец Артамонова В.В. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Исмагилова Н.З., ее представитель-адвокат Чернышов Е.В. в судебном заседании исковые требования Артамоновой В.В. признали частично, факт затопления квартиры истца в результате порыва гибкой подводки ХВС на смесителе в ванной комнате в ее квартире не оспаривали, но при этом просили учесть, что летом 2025 квартиру истца тоже затопило, что не было учтено при определении размера ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания Дом «Центр Мелеуз» Байрамгулова Г.Б. в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с Артамоновой они подруги с 1989 года, <дата обезличена> она пришла поздравить подругу с днем рождения, подруга в истерике, все было сырое, все панели и двери разбухли, в кухне с северной и восточной стороны были мокрые обои, полы были сырые, не было света. Что было в туалете и ванной, особо не было видно, так как было темно. В крайней спальне были сырые обои с западной и северной стороны, даже матрас на кровати был сырым. В 2025 она видела желтые разводы на обоях в северном углу кухни между раковиной и холодильником.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что согласно записи в едином государственном реестре недвижимости от 19.01.2015г. <№>, свидетельства о государственной регистрации права № <адрес обезличен> от 19.01.2015г. свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2015г. Артамонова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно актам технического обследования объекта от <дата обезличена>, <дата обезличена> затопление произошло в результате порыва гибкой подводки ХВС на смесителе в ванной в выше расположенной <адрес обезличен>.
Данные обстоятельства подтверждены документально, стороной ответчика не оспаривались.
Так же следует, что в ходе проверки согласно акту технического обследования объекта после аварии от <дата обезличена> установлено: квартира трехкомнатная, находится на 2 этаже. Кухня - потолок ПВХ плитка - отклеилась 1 плитка, стены - обои простые наблюдаются желтые подтеки, частичное отслоение; пол линолеум - без повреждений, мебель без повреждений, техника без повреждений; туалет: потолок, стены - обшиты панелями ПВХ - отошли, пол - плитка без повреждений; ванна - потолок, стены - обшиты панелями ПВХ - отошел потолок, пол - плитка без повреждений, стиральная машина - бьет током. В туалет и ванна - двери деформировались. Спальня: потолок - плитка ПВХ - наблюдаются желтые разводы (частично), стены - обои простые - по периметру наблюдаются желтые разводы, пол- линолеум без повреждений, мебель без повреждений. 2 спальня - без повреждений; зал - без повреждений; коридор без повреждений. В квартире частично нарушено электроснабжение.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Бюро независимой оценки», согласно заключению которого, стоимость ущерба после затопления квартиры, распложенной по адресу <адрес обезличен><дата обезличена>00 рублей.
Согласно акта ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена> стоимость услуг по производству экспертизы по определению стоимости ущерба после затопления квартиры составила 17000 рублей. Факт оплаты следует из акта приема-передачи.
Претензией от <дата обезличена> Артамонова В.В. потребовала от Исмагиловой Н.З. в срок до <дата обезличена>г. возместить сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 130800 рублей. Претензия получена <дата обезличена>
Юридически значимым обстоятельствам подлежащим установлению по данному делу являлось выяснение причин затопления квартиры, принадлежащей истцу, определение размера ущерба.
Ответчик Исмагилова Н.З. то обстоятельство, что залив <адрес обезличен>, принадлежащей Артамоновой В.В.произошел по ее вине, не оспаривала.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчик Исмагилова Н.З., не оспаривая своей вины в причинении вреда, не согласилась с размером ущерба, полагая, что размер ущерба завышен, так как в 2025 году квартиру истца уже затапливали.
В связи с этим определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...», согласно заключению эксперта от <дата обезличена> <№> стоимость повреждений, причиненных в результате затопления квартиры по адресу: <адрес обезличен> учетом повреждений, причиненных в результате затопления квартиры в начале июля 2025 года составила 131 851 руб.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении экспертов суд не усматривает, заключения подготовлены специалистами, имеющим специальное образование, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции, квалификации, судом не установлено.
Оба заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированны, логически и методически обоснованы, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в них выводов у суда не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Артамоновой Валентины Валерьевны к Исмагиловой Набире Закировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать Исмагиловой Набири Закировны (паспорт ...) в пользу Артамоновой Валентины Валерьевны (паспорт ...) в возмещение ущерба 130 800 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта 17 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 434 рублей.
Решение может быть обжаловано в в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Ф.Барашихина
В окончательной форме решение принято 16 октября 2026