РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Исмагиловой Э.Р., с участием представителя истца - Менчиковой В.В., с участием представителя ответчика Дорофеевой О.В. - Сахарова О.А., Дорофеевой Р.А., третьего лица Дорофеевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорсткиной Натальи Евгеньевны к Дорофеевой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шорсткина Н.Е. обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 794 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 500 000,00 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 09:01 истцом был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 500 000 руб. с его банковского счета на счет, принадлежащий Ответчику - Дорофеевой О.В.
Факт перевода подтверждается справкой об операции <№>, выданной по адресу: <адрес обезличен>.
На момент перевода и по настоящее время какие-либо договорные или иные законные основания для получения Ответчиком указанной суммы отсутствуют: письменный договор (купли-продажи, займа, дарения, оказания услуг и т.п.) между нами не заключался; встречное предоставление с ее стороны не осуществлялось; обязательств перед Ответчиком у меня не имеется.
<дата обезличена> в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.
Претензия была вручена Ответчику <дата обезличена>.
В судебное заседание истец Шорсткина Н.Е. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца - Менчикова В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала.
Представитель ответчика Дорофеевой О.В. - Сахаров О.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик Дорофеева О.В. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась.
3-е лицо Дорофеева Р.А. являющаяся также представителем ответчика Дорофеевой О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец и ответчик являются свахами, между ними какие-либо договорные отношения не заключены, обязательств не имеется.
3-и лицаШорсткина М.С. и представитель ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№>(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствие с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что согласно справке из ПАО «Сбербанк» <дата обезличена> в 09:01 Шорсткиной Н.Е. был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 500 000 руб. с ее банковского счета <№> на счет, принадлежащий ответчику - Дорофеевой Ольге Валерьевне. Данный факт сторонами не оспаривается.
Ответчик в судебном заседании подтвердила, что получила от истца денежную сумму в размере 500 000 руб., при этом каких-либо договорных отношений между ними не было.
Также данный перевод подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» исх. <№> от <дата обезличена>.
Как следует из иска, денежные средства ответчику были перечислены не имея на то договорных обязательств.
Доводы ответчика, что денежная сумма была переведена истцом ответчику для передачи Дорофеевой Р.А. по алиментным обязательствам ФИО7 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку между истцом и ответчиком, а также между истцом и Дорофеевой Р.А. какие-либо договоренности по передачи денежной суммы не содержат. Алиментные обязательства между ФИО7 и Дорофеевой М.С. Сведений о том, что истец получив денежную сумму в размере 500 000 руб. от третьего лица перевела их ответчику в виду просьбы данного третьего лица материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик передают 500 000 руб. Дорофеевой Р.А. не подтверждает, что ответчик передала непосредственно денежную сумму полученную от истца и для исполнения каких-либо обязательств.
Доводы, что счета Дорофеевой М.С. заблокированы и она сняла деньги с карты ФИО7 и передала истцу своего подтверждения в судебном заседание не нашло.
Из переписки мессенджера следует, что как утверждает ответчик, ФИО3 обязалась перевести ей деньги, после чего переслала документ о платеже. Суд оценивая данные сведения с точки зрения допустимости, приходит к выводу, что из данной переписки однозначно нельзя определить кто писал ответчику, кроме того, денежный перевод должен был сделать лицо с кем переписывался ответчик, а сообщение было переслано, связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ответчик получила денежную сумму от истца, которые Шорсткина Н.Е. получила для передачи от ФИО3 материалы дела не содержат.
Как пояснила 3-е лицо Дорофеева Р.А. являющаяся также представителем ответчика Дорофеевой О.В. переписка в мессенджере это переписка между ответчиком и Дорофеевой М.С. Таким образом, факт того, что денежная сумма переведенная истцом ответчику являлись денежной суммой по алиментам не нашло своего подтверждения. Истец не является должником по алиментам.
Доводы стороны ответчика, что государственная пошлина оплачена не истцом, а Дорофеевой М.С. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из просмотренной видеозаписи суд не находит убедительных доказательств того, что денежная сумма переведенная истцом в адрес ответчика, переводилась Дорофеевой М.С., либо была передана Дорофеевой М.С. истцу. Кроме того, как указал ответчик, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК ГФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Дорофеевой О.В. денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом ему денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, также не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Дорофеевой О.В. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислила в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку досудебная претензия получена ответчиком <дата обезличена>, то именно с этого времени ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем требования о взыскание процентов обоснованные и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов судом проверен и сомнений не вызывает, при этом ответчиком не оспорена взыскиваемая сумма в силу ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, неустойка и проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до вступления решения суда в законную силу (до момента фактического погашения задолженности), поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.
На основании вышеизложенных норм с ответчика подлети взысканию проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 794 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 500 000,00 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. в сумме 15 075,35 руб., а также проценты начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно приложенной квитанции государственные пошлины в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. (чек по операции от <дата обезличена>) уплачена Дорофеевой М.С., сведений о несении указанных расходов истцом материалы дела не содержат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 317,40 руб. (15317,40+10000).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 25 301,51 руб. Иные дополнительные судебные расходы не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шорсткиной Н.Е. (паспорт <№>) - удовлетворить.
Взыскать с Дорофеевой Ольги Валерьевны (паспорт <№>) в пользу Шорсткиной Натальи Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 794 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 500 000,00 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. в сумме 15 075,35 руб., а также проценты начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Дорофеевой Ольги Валерьевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 25 317,40 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов