ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Министерству обороны Российской Федерации, Мисбахову Флориду Насибулловичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 10 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> управлением Мисбахова Ф.Н. и транспортного средства марки «... г.р.з. <№>, под управлением Коноплянникова Е.Б.
Гражданская ответственность водителя Коноплянникова Е.Б. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору КАСКО, гражданская ответственность водителя Мисбахова Ф.Н. не была страхована.
Виновником ДТП был признан Мисбахов Ф.Н.
В результате ДТП транспортному средству марки «ДАФ» были причинены механические повреждения.
Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 342111 рублей.
Виновник в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 342111 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11053 рубля.
В судебное заседание представитель истца АО «Сомкомбанк страхование» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Мисбахов Ф.Н. в судебное заседание не явился. ...
В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО «МСК» Групп Логистик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Коноплянников Е.Б. в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по известному месту жительства, для получения почтового отправления в отделение связи не явился.
В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Судом установлено, что 10 ноября 2023 г. в 15.10 час. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> под управлением Мисбахова Ф.Н., принадлежащего ... и транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>, под управлением Коноплянникова Е.Б. принадлежащего ООО «МСК Групп логистик», в результате чего автомобилю «...», г.р.з. <№> были причинены повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Мисбахов Ф.Н., что подтверждается постановлением <№> от 10 ноября 2023 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Мисбахова Ф.Н. на момент ДТП не была застрахована в силу положений подпункта «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Коноплянникова Е.Б. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО.
АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 342111 рублей согласно акту о страховом случае <№> и платежному поручению <№> от 21 октября 2024 г.
Истцом заявлены требования к Мисбахову Ф.Н., Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в порядке суброгации солидарно.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения - или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Мисбахов Ф.Н. являлся ....
Несмотря на то, что автомобиль «...», г.р.з. <№> зарегистрирован за ..., однако, данная войсковая часть входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельным объектом правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, не является.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 стптьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1290, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.
Оснований для возложения ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда на всех ответчиков солидарно суд не усматривает
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11053 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к Министерству обороны Российской Федерации, Мисбахову Флориду Насибулловичу о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 342111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11053 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение принято в окончательной форме 30 октября 2026 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова