РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре судебного заседания Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Фидриковой Людмиле Андреевне и Фридрикову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчиков Фидриковой Л.А., Фидрикова А.Н. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 81 900,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на представителя в размере 9 900 руб., обосновывая тем, что 19.06.2025 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Субхангуловым А.Р. был заключен договор страхования <№> <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. 02.08.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 81 900,29 руб., что подтверждается страховым актом <№>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно акта технического обследования <№> залитие <адрес обезличен> произошло из вышерасположенной квартиры в результате течи шланга гибкой подводки ХВС по адресу: <адрес обезличен> Собственниками <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> являются Фидрикова Л.А. и Фидриков А.Н.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Фидрикова Л.А. и Фидриков А.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 19.06.2025 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Субхангуловым А.Р. был заключен договор страхования <№> <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.
Страховой тариф 0,180 %, страховая сумма 2 600 000 руб., страховая премия на первый период страхования 5 959,52 руб.
Собственником указанной квартиры является Субхангулов А.Р.
02.08.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.
На основании заявления о страховом случае от 30 января 2026 года, составлен страховой акт <№> от 25 декабря 2025 года и расчет стоимости работ и материалов.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 81 900,29 руб.
Указанная выплата произведена на основании Расчета, согласно которому размер ущерба составляет 81 900,29 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно актам технического обследования объекты <№> от 02 августа 2025 года, <№> от 14 августа 2025 года, залитие <адрес обезличен> произошло из вышерасположенной <адрес обезличен> результате течи шланга гибкой подводки ХВС по адресу: <адрес обезличен>. В указанном акте описаны поврежденные имущества. Оснований не доверять указанному акту суд не находит, иных доказательств, свидетельствующих, что залив квартиры по адресу: <адрес обезличен> произошел не с квартиры по адресу: <адрес обезличен> не содержат.
Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> являются Фидрикова Л.А. и Фидриков А.Н.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).
На основании изложенного, учитывая, что виновным лицом залива квартиры являются собственники квартиры Фидрикова Л.А. и Фидриков А.Н, то с них как с надлежащих ответчиков подлежат взысканию убытки, исходя из того, что к страховщику, выплатившему ущерб страхователю по договору добровольного страхования перешло суброгационное право на возмещение ущерба к причинителю вреда.
Ответчики Фидрикова Л.А. и Фидриков А.Н. требования ООО СК «Сбербанк страхование» признали в полном объеме, указав при этом, что последствия иска им разъяснены и понятны.
В соответствие со ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что признание ответчиками Фидриковой Л.А. и Фидриковым А.Н. исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются.
Более того это полностью соответствует материалам дела, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиками Фидриковой Л.А. и Фидриковым А.Н. исковых требований, что в соответствие со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствие со ст.198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению с ответчиков Сурковой Г.А. и Суркова А.М. в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 000 руб. с каждого, с ответчиков также подлежит взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 9 900 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <№>) – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фидриковой Людмилы Андреевны (паспорт <№>) и Фидрикова Алексея Николаевича (паспорт <№>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 81 900,29 руб.
Взыскать солидарно с Фидриковой Людмилы Андреевны и Фидрикова Алексея Николаевича в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 9 900 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев