РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., с участием ответчика Шарыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Шарыгиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в пользу ООО «ПромТрансБанк» с Шарыгиной Е.В. задолженность по кредитному договору от 06.12.2018 <№> по состоянию на 07.06.2026 в общем размере 139 987,75 руб. из которых: 58 781,73 руб. - основной долг; 6 313,88 руб. - проценты за пользование кредитом; 74 892,14 руб. – пени; проценты за пользование кредитом по ставке с 06.12.2018 - 14.90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.06.2026 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.06.2026 и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199,63 руб.
В обоснование иска указано, что 06.12.2018 г. между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 166 700 рублей, с уплатой с 06.12.2018 года 14,9% годовых со сроком возврата до 06.12.2023.
Ответчик нарушил сроки погашения основного долга и процентов в связи с чем образовалось просроченная задолженность.
Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита. Данные требования до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик Шарыгина Е.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, просила не взыскивать неустойку, либо их снизить.
В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По общему правилу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) начисляются за период фактического пользования денежными средствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на основании заявления между Банком и Шарыгиной Е.В. заключен кредитный договор от 06.12.2018 <№>, состоящий из общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия) и индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 166700 руб. с уплатой с 06.12.2018 - 14.90% годовых со сроком возврата до 06.12.2023 (п.1, п.2, п.4 Индивидуальных условий). Количество платежей – 60.
В соответствии с п.14 Индивидуальных условий, Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита, к которым Заемщик присоединился, приняв их и подписав Кредитный договор.
Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. п.1, п.2 Индивидуальных условий и п. 2.1 Общих условий, денежные средства в общем размере 166700 руб. что подтверждается выпиской по счету / расходно-кассовым ордером.
Согласно п. 2.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.
Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности ответчик частично погашала долг.
По состоянию на 07.06.2026 задолженность Шарыгиной Елены Владимировны по Кредитному договору составляет 139 987,75 руб. из которых:
- 58 781,73 руб. - основной долг;
- 6 313,88 руб. - проценты за пользование кредитом;
- 74 892,14 руб. - пени.
Указанны долг образован за период с 06.01.2019 по 07.06.2026 г.
Расчет проверен судом и признан верным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности либо ее иного размера не представлено.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 12 декабря 2022 года отменен 19 марта 2026 года.
Разрешая исковые требования в части неустойки/штрафа за возникновение просроченной задолженности суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, ходатайство ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию штрафа уменьшить с 74 892,14 руб. до 37 446,07 руб., т.е. вдвое.
В части требований о взыскании процентов в размере 14,9 % годовых, за период с 08.06.2026 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 58 781,73 руб., неустойки (пени) по ставке 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.06.2026 и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно суд исходит из следующего.
На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, неустойка и проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до вступления решения суда в законную силу (до момента фактического погашения задолженности), поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.
То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке с 06.12.2018 - 14.90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.06.2026 и по дату вынесения решения суда в размере 839,85 руб., а также проценты по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.06.2026 и по дату вынесения решения суда в размере 6,24 руб., а также по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Шарыгиной Е.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 103 387,77 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 199,63 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПромТрансБанк» (<№>) – удовлетворить частично.
Взыскать с Шарыгиной Елены Владимировны (<№>) в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору от 06.12.2018 <№> по состоянию на 07.06.2026 из которых: 58 781,73 руб. - основной долг; 6 313,88 руб. - проценты за пользование кредитом; 37 446,07 руб. – пени; проценты за пользование кредитом по ставке с 06.12.2018 - 14.90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.06.2026 по 13.07.2026 года в размере 839,85 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке с 06.12.2018 - 14.90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.07.2026 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.06.2026 по 13.07.2026 года в размере 6,24 руб.; неустойку (пени) по ставке 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.07.2026 и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199,63 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2026 г.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов