ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ульянкиной И.С., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Фадееву Антону Александровичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура г. Уфы обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что Прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан во исполнение п. 1.11 Приказа Генерального прокурора РФ от<дата обезличена> <№> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», по результатам анализа агрегированных данных о преступлениях, совершенных на территории <адрес обезличен> и изучения уголовных дел установлен факт незаконного получения Фадеевым А.А. дохода от совершения преступления. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Уфы от <дата обезличена> Фадеев Антон Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года. Вышеуказанным судебным решением установлено, что Фадеев Антон Александрович, в <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, с целью незаконной перерегистрации юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» ИНН 0264077172/ОГРН 1190280034834 на свое имя, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.
Просит признать сделку, заключенную Фадеевым Антоном Александровичем с неустановленным лицом о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо, ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с Фадеева Антона Александровича в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей, полученные в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий.
Ответчик Фадеев А.А. в судебное заседание не явился, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела было направлено по месту регистрации ответчика, конверты возвращены по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ста. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда и повестка о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
В соответствие со ст. ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
В судебном заседании старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ульянкина И.С., поддержав исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под доходами, полученными преступным путем понимается денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
Согласно абз. 3 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Уфы от <дата обезличена> Фадеев Антон Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года.
Вышеуказанным судебным решением установлено, что Фадеев Антон Александрович в <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, с целью незаконной перерегистрации юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» ИНН 0264077172/ОГРН 1190280034834 на свое имя, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице, при следующих обстоятельствах.
Неустановленное лицо предложило Фадееву А.А. за незаконную перерегистрацию юридического лица на территории <адрес обезличен> Республики Башкортостан денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.
В свою очередь, Фадеев А.А., преследуя цель личного обогащения, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконное внесение записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Реализуя совместный с Фадеевым А.А. умысел, неустановленное лицо в <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен> Республики Башкортостан, подготовило заявление по форме Р13014 «заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» для подачи в регистрирующий орган - межрайонную налоговую инспекцию федеральной налоговой службы <№> по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для перерегистрации юридического лица ООО «Уфаспецстрой» на Фадеева А.А. и передало его последнему по адресу: <адрес обезличен>.
Далее, неустановленное лицо <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, разъяснило Фадееву А.А. порядок удостоверения заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № РИО 14 и его последующую подачу в целях внесения записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Фадеев А.А., реализуя преступный умысел, <дата обезличена> прибыл в некоммерческую организацию «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, к нотариусу ФИО3 и с целью удостоверения подлинности подписи в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014, предоставил нотариусу ФИО3 свой паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>, выданный <дата обезличена> МВД по Республике Башкортостан.
<дата обезличена> в дневное время суток, нотариус ФИО3, находясь по адресу: <адрес обезличен>, на основании предоставленных Фадеевым А.А. документов засвидетельствовала его подпись в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014.
<дата обезличена> неустановленное лицо направило почтовым отправлением в налоговый орган — межрайонную налоговую инспекцию федеральной налоговой службы <№> по Республике Башкортостан, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решение <№> от <дата обезличена> согласно которого единственный участник ООО «Уфаспецстрой» ФИО4 назначает на должность директора Фадеева А.А., согласно которым Фадеев А.А. выступал в качестве руководителя юридического лица и директора, то есть органа управления указанного Общества, при этом в действительности, не имея цели управления им, в целях внесения изменений в сведения юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц о ФИО1, как о подставном лице, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от <дата обезличена>, устав ООО «Уфаспецстрой», документ об уплате госпошлины, заявление о принятии в ООО «Уфаспецстрой» Фадеева А.А. от <дата обезличена>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.
<дата обезличена> должностным лицом Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России <№> по Республике Башкортостан, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии со ст. 12, 12.1 Федерального закона №129-ФЗ от <дата обезличена> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании представленных для внесения записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, принято решение <№>А от <дата обезличена> о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ - ООО «Уфаспецстрой» ИНН 0264077172/ОГРН 1190280034834.
После внесения записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Уфаспецстрой», Фадеев А.А. участия в его деятельности не принимал.
Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от <дата обезличена> в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу положений ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Фадеев А.А. за вознаграждение совершил действия для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть была заключена сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, целью которой было извлечение незаконной прибыли, поскольку она посягает на охраняемые законом объекты, нарушаются основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделки в лице Фадеева А.А. действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения за совершение действия для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Уфы от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, т.е. применение последствий недействительности данной сделки как ничтожной (антисоциальной), и считает подлежащими удовлетворению исковые требования И.о. прокурора г. Уфы ФИО5 в интересах РФ о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в сумме 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 руб. (3 000 руб. (требования неимущественного характера) + 4 000 руб. (требования имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Фадееву Антону Александровичу (паспорт серия и <№>) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать сделку, заключенную Фадеевым Антоном Александровичем с неустановленным лицом о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо, ничтожной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Фадеева Антона Александровича в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 руб., полученные в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий.
Взыскать с Фадеева Антона Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев