РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., с участием представителя истца – Назаргулова А.Г., ответчиков Сергеева Д.Ф., Николаевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Сергеева Анатолия Федоровича – Назаргулова Азамата Гайнулловича к Сергееву Данилу Федоровичу, Николаевой Таисии Федоровны о выплате денежной компенсации, выдели доли, признании право собственности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца – Назаргулов А.Г. обратился в суд с иском, где просит обязать Сергеева Анатолия Федоровича выплатить ответчикам: Сергееву Данилу Федоровичу и Николаевой Таисие Федоровне, взамен унаследованных ими по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, денежную компенсацию, по рыночной стоимости в сумме 122 000 руб. каждому; прекратить право собственности Сергеева Данила Федоровича и Николаевой Таисии Федоровны по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, после выплаты истцом ответчикам денежной компенсации; признать за Сергеевым Анатолием Федоровичем право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12 июня 2000 года умерла мать - ФИО9.
После её смерти открылось наследство в виде: здания - индивидуального жилого одноэтажного (рубленного) дома, с кадастровым номером <№>, общей площадью: 28,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью: 17,3 кв.м., 1956 года постройки, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Наследники первой очереди по закону, являются: истец, брат истца Сергеев Д.Ф., сестра истца Николаева Т.Ф., сестры ФИО9 и Садыкова (девичья фамилия - Сергеева) А.Ф., приняли в наследство по 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности каждому вышеуказанный жилой дом.
С 02 июля 1985 года и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом доме место совместно с сыном и супругой.
Истец на протяжении более 20 лет открыто, непрерывно, добросовестно проживает в вышеуказанном жилом доме, своевременно по сегодняшний день несет бремя по его содержанию, в т.ч. оплачивает расходы по потреблению газа и электроэнергии, долгов не имеет. На земельном участке, где расположен вышеуказанный жилой дом, ежегодно совместно с супругой и сыном выращивает различные фрукты и овощи, вносит удобрения, ухаживает и облагораживает участок, т.е. использует его по целевому назначению. Санитарные нормы и правила содержания и пользования, противопожарную безопасность соблюдает.
24 апреля 2021 года сестра ФИО9
Ответчики на протяжении длительного периода времени не заинтересованы в проживании в вышеуказанном жилом доме, в нем они не зарегистрированы, вселяться в него не пытались, их личных вещей в нём нет, они не несут и не намерены нести бремя по его содержанию, т.е. существенного интереса в использовании жилого дома ответчики не имеют.
С ответчиками у истца не сложились теплые родственные отношения, из-за чего он не смог с ними обоюдно договориться о судьбе их долей в указанном жилом доме, а именно выкупа их долей. Рыночная стоимость жилого дома 610 000 руб.
В судебное заседание истец Сергеев А.Ф. надлежащим образом извещенный не явился.
В судебном заседании представитель истца Назаргулов А.Г. исковое заявление поддержал, от требования о передаче денежной суммы ответчикам отказался, т.к. деньги переданы, ответчики претензии не имеют. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ответчики Сергеев Д.Ф., Николаева Т.Ф. в судебном заседании с иском согласились, указали, что денежную сумму получили, претензии не имеют. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
3-и лица Сергеев Ф.А., и Вавилова И.М. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения им справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2000 года умерла ФИО9
После ее смерти ФИО9., Николаевой Т.Ф., Сергееву А.Ф., Трофимовой Т.Ф., Сергееву Д.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Указанным лицам выдана доля по 1/5 части на жилой рубленный дом с надворными постройками за номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 17,3 кв.м.
Из выписки ЕГРН следует, что жилой дом, площадью 17,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5 за Сергеевым А.Ф., Сергеевым А.Ф., Николаевой Т.Ф., Сергеевым Д.Ф. и ФИО9
Земельный участок находится в аренде у истца.
ФИО9 умерла 24 апреля 2021 года. После ее смерти наследственное дело не заведено.
14.04.2025 между Садыковой А.Ф. и Сергеевым А.Ф. заключен договор купли-продажи. Садыкова А.Ф. продала Сергееву А.Ф. 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.
На указанный жилой дом имеется технический паспорт.
Из заключения ООО «Агентство «Башоценка» от 21 марта 2025 года <№> следует, что стоимость спорного жилого дома 610 000 руб. Иной стоимости материалы дела не содержат, оснований не доверять данной оценки в силу ст. 56 ГПК суд не находит.
Из материалов дела следует, что истец продолжительное время владеет жилым домом, при этом опровергающих доказательств, что полностью бремя содержания жилого дома по указанному адресу находится у истца материалы дела не содержат.
Последствия принятия признания иска ответчику известны (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиками.
Учитывая финансовое положение истца, бремя содержания имущества, а также что компенсационная стоимость имущества является справедливой, обоснованной, а также принимая во внимания, что истец владеет 2/5 доли в жилом доме, при этом ответчики требований признали, денежную сумму получили, суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, считает, что его отказ от исковых требований в части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Отказ заявлен добровольно, выражая свою волю в заявлении, подписанном заявителем.
Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск представителя Сергеева А.Ф. (паспорт ...) – Назаргулова А.Г. – удовлетворить.
Прекратить право собственности Сергеева Данила Федоровича, и Николаевой Таисии Федоровны по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, после выплаты Сергеевым Анатолием Федоровичем Сергееву Данилу Федоровичу и Николаевой Таисие Федоровне денежной компенсации.
Признать за Сергеевым Анатолием Федоровичем право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Производство по делу в части обязании Сергеева Анатолия Федоровича выплатить Сергееву Данилу Федоровичу (паспорт ...) и Николаевой Таисие Федоровне (паспорт ...), взамен унаследованных ими по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, денежную компенсацию, по рыночной стоимости в сумме 122 000 (сто двадцать две тысячи) руб. 00 коп. каждому прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов