РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., с участием представителя истца – Чепурова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Андрея Васильевича к ООО «А-ТУР», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Черноусов А.В. обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчиков 35 938, 39 руб. - остаток задолженности при возврате денежных средств по расторгнутому договору вследствие нарушений начала исполнения услуги; 472 000 руб. - неустойку за просрочку исполнений требований потребителя о возврате денежных средств; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 % штраф от присужденной суммы за нарушение прав потребителя; 40 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2026 г. между истцом и Турагентом ООО «А-ТУР» был заключен Договор туристского обслуживания за <№> г. (далее - Туристский договор) на условиях которого ответчик обязался оказать агентские услуги по бронированию и оплате туристского обслуживания, предоставляемого Туроператором ООО «Анекс Туризм» в виде тура в Таиланд с вылетом из Москвы 13.03.2026 г. и обратным прилётом 26.03.2026 г., с проживанием в отеле, расположенном на территории названной страны. Истец со своей стороны обязался оплатить стоимость обслуживания, в том числе услугу ответчика по подбору тура в общей сумме 427 000 руб.
Свои обязательства истец исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на расчётный счёт Турагента двумя платежами: 214 000 руб. – 01.03.2026 г. и остальные 213 000 руб. - 02.03.2026 г.
05 марта 2026 года от представителя Турагента на электронную почту истца поступило письмо с сообщением о существенном изменений даты вылета с 13.03.2026 года 16.03.2026 г., свидетельствующее об уменьшении продолжительность тура на три дня.
Поскольку уменьшение срока тура истца не устраивало, то в тот же день, то есть - 05.03.26 г. истец по электронной почте отправил Турагенту заявление о расторжении заключенного с ним договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств.
В тот же день Турагент в электронном письме сообщил, что фактически понесённые расходы Туроператора составили 117 405, 45 руб., а вознаграждение его самого, как Турагента, составило 42 700 руб. По мнению Турагента указанные денежные суммы не подлежали возврату.
В связи с отказом в возврате указанных денежных сумм 12.03.2026 г. истец направил заказным письмом с РПО <№> Туроператору ООО «Анекс-Туризм» претензию с требованием осуществить полный возврат оплаченной истцом денежной суммы.
Письмом от 25.03.2026 г. ООО «Анекс Туризм» сообщило истцу, что 17.03.2026 г. уже перечислил Турагенту 273 656, 16 руб. и дополнительно возвратит 117 405, 45 руб. Также в письме было сказано, что часть денежных средств уплаченной по договору будет у истца удержано Турагентом.
Далее, 26.03.2026 г. с расчётного счёта ООО «Анекс Туризм» на банковский счёт истца поступило - 117 405, 45 руб.
Также 27.03.2026 г. с расчётного счёта ООО «A-Тур» на банковский счёт истца поступило две суммы: 214 000 руб. и 59 656, 16 руб.
Общая сумма возвращённых денежных средств составила 391 061, 61 руб. (117 405,45 руб. + 214 000 руб. + 59 656, 16 руб.)
Остаток невозвращённый суммы составляет 35 938, 39 руб.
Заказным письмом <№> истец направил в адрес Турагента претензию с требованием вернуть невозвращенный остаток, то есть - 35 938, 39 руб.
Турагент получил указанное письмо 23.04.2026 г., но оставил его без ответа, денежные средства до настоящего времени не вернул.
В судебном заседании представитель истца – Чепуров Д.В. требования поддержал.
Истец Черноусов А.В. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
Ответчики представители ООО «А-ТУР», ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, предоставили письменное возражение, просили отказать в удовлетворении иска, снизить неустойку.
3-и лица Фабричнова Н.П., представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, то есть туроператором.
Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
Указанные положения об ответственности туроператора обусловлены спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2026 г. между Черноусовым А.В. и Турагентом ООО «А-ТУР» был заключен Договор туристского обслуживания за <№> г. (далее - Туристский договор) на условиях которого ответчик обязался оказать агентские услуги по бронированию и оплате туристского обслуживания, предоставляемого Туроператором ООО «Анекс Туризм» в виде тура в Таиланд с вылетом из Москвы 13.03.2026 г. и обратным прилётом 26.03.2026 г., с проживанием в отеле, расположенном на территории названной страны. Истец со своей стороны обязался оплатить стоимость обслуживания, в том числе услугу ответчика по подбору тура в общей сумме 427 000 руб.
Из условий туристического обслуживания (приложение <№> к договору оферте на туристическое обслуживание Номер договора <№> от 01.03.2026) следует, что документ подписан Черноусовым А.В. в электронном виде, список лиц: Fabrichnova Nina и Chernousov Andrei. Страна Таиланд, Маршрут Москва-Пхакет-Москва. Фактические сроки 13.03.2026-26.03.2026, продолжительность 14 дней / 13 ночей, отель Thavorn Beach Village & Spa 5. В графе авиабилеты указано, что чартерный рейс в составе пакета, возможны изменения времени вылета рейса, авиакомпании, а также аэропорта вылета/прилета, необходимо уточнить актуальную информацию о времени вылета и номере рейса на сайте аэропорта за сутки до вылета. Стоимость обслуживания 427 000 руб., предоплата 214 000 руб.
В п. 10 указано, что Черноусов А.В. соглашается, что в случае его отказа от уже подтвержденный Туроператором заявки Черноусов А.В. будет обязан оплатить ООО «А-Тур» стоимость услуг по консультированию, подбору, бронированию и оплате тура (сервисный сбор) в размере, определенном в п. 2.3 договора и возместить возможные фактически понесенные расходы, удержанные с агента Туроператором или иным поставщиком услуг, а также полное удержание стоимости авиабилета или услуг проживания приобретенных в его интересах по невозвратным тарифам.
Черноусову А.В. разъяснены правила чартерных авиаперевозок, в т.ч. что по чартерным рейсам возможны изменения аэропорта, рейса, времени вылета (п. 11).
Факт оплаты услуг подтверждаются приложенным чеками.
05 марта 2026 года от представителя Турагента на электронную почту истца поступило письмо с сообщением о существенном изменений даты вылета с 13.03.2026 года 16.03.2026 г., свидетельствующее об уменьшении продолжительность тура на три дня. В данном письме указано варианты: 1. Вылететь 16.03.2026 г. по измененному расписанию рейса и по окончанию тура запросить возможность компенсации за потерянное …; 2. Мы прикладываем все усилия, с момента получения уведомления 04.03.2026 года об изменении рейса, чтобы предложить Вам возможность …
Таким образом, извещение об изменении даты вылета направлено истцу 05.03.2026 года, тогда как сведения об изменении даты вылета были известны ответчику 04.03.2026 г.
Поскольку уменьшение срока тура истца не устраивало, то в тот же день, то есть - 05.03.26 г. истец по электронной почте отправил Турагенту заявление о расторжении заключенного с ним договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств.
В тот же день Турагент в электронном письме сообщил, что фактически понесённые расходы Туроператора составили 117 405, 45 руб., а вознаграждение его самого, как Турагента, составило 42 700 руб. По мнению Турагента указанные денежные суммы не подлежали возврату.
В связи с отказом в возврате указанных денежных сумм 12.03.2026 г. истец направил заказным письмом с РПО <№> Туроператору ООО «Анекс-Туризм» претензию с требованием осуществить полный возврат оплаченной истцом денежной суммы.
Письмом от 25.03.2026 г. ООО «Анекс Туризм» сообщило истцу, что 17.03.2026 г. перечислил Турагенту 273 656, 16 руб. и дополнительно возвратит 117 405, 45 руб. Также в письме было сказано, что часть денежных средств уплаченной по договору будет у истца удержано Турагентом.
Далее, 26.03.2026 г. с расчётного счёта ООО «Анекс Туризм» на банковский счёт истца поступило - 117 405, 45 руб.
27.03.2026 г. с расчётного счёта ООО «A-Тур» на банковский счёт истца поступило две суммы: 214 000 руб. и 59 656, 16 руб.
Общая сумма возвращённых денежных средств составила 391 061, 61 руб. (117 405,45 руб. + 214 000 руб. + 59 656, 16 руб.)
Остаток невозвращённый суммы составляет 35 938, 39 руб.
Заказным письмом <№> истец направил в адрес Турагента претензию с требованием вернуть невозвращенный остаток, то есть - 35 938, 39 руб.
Турагент получил указанное письмо 23.04.2026 г., но оставил его без ответа, денежные средства до настоящего времени не вернул.
Последствия расторжения или изменения договора определяются на основании части 3 статьи 451, а также части 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку Черноусов А.В. изъявлял желание на расторжение договора и возврата денежных средств, т.к. иная даты поездки его не устраивала учитывая, что истец не поехал в указанную страну и ответчик частично вернул деньги, суд признает договор расторгнутым.
Изначально согласованная дата поездки для истца была наиболее приемлемой, поскольку он пользовался своими права добросовестно, был свободен заключить договор на условиях которые ему подходят, а изменение условий соглашения, в том числе даты вылета, ставили истца в положении выбора и которые могли повлиять его график. В связи с чем истец просил расторгнуть договор не по своей инициативе, а в связи с изменением даты вылета, т.е. не по собственной инициативе.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что ответственность за не оказанные Черноусову А.В. по договору о реализации туристского продукта услуги должна быть возложена на туроператора ООО "Анекс Туризм".
Также суд полагает необходимым отметить, что из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
В связи с тем, что тур не состоялся, заказчик истец отказался от равнозначного туристского продукта, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1073, не представлено, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства, подлежат возврату туроператором за вычетом фактически понесенных затрат, подтвержденных ответчиком. При этом доказательств фактически понесенных затрат ответчиком не представлено, в связи с чем с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма в размере 35 938,39 руб.
Как указал ООО «А-ТУР» часть денежных средств полученные от истца ответчик как турагент удержал в пользу себя как вознаграждение.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что удержанная турагентов сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: 427 000 * 0,03 * 100 дней = 1 281 000 руб., снизив данную сумму до 472 000 руб.
В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Досудебную претензию истец направил 05.03.2026 года на электронную почту, через Почту России претензия направлена 12.03.2026 года. Претензия получена 20 марта 2026 года.
Письмом от 25.03.2026 г. ООО «Анекс Туризм» сообщило истцу, что 17.03.2026 г. перечислил Турагенту 273 656, 16 руб. и дополнительно возвратит 117 405, 45 руб. Также в письме было сказано, что часть денежных средств уплаченной по договору будет у истца удержано Турагентом.
Далее, 26.03.2026 г. с расчётного счёта ООО «Анекс Туризм» на банковский счёт истца поступило - 117 405, 45 руб.
27.03.2026 г. с расчётного счёта ООО «A-Тур» на банковский счёт истца поступило две суммы: 214 000 руб. и 59 656, 16 руб.
Общая сумма возвращённых денежных средств составила 391 061, 61 руб. (117 405,45 руб. + 214 000 руб. + 59 656, 16 руб.)
Остаток невозвращённый суммы составляет 35 938, 39 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс законных интересов сторон, с учетом того, что ответчик частично возвратил сумму, своевременно предпринял меры для частичного возмещения денежной сумма, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.
О взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, истец в иске не заявлял.
Установленных законом оснований выходить за пределы заявленных исковых требований по делу не усматривается.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком ООО "Анекс туризм" своих обязательств по возврату денежных средств в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения и степени причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
С ООО "Анекс Туризм" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 69 469,20 руб. из расчета (35 938,39 руб. + 3 000 руб. + 100 000) x 50%.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года «Об рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: изучение материалов дела от 10 000 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 20 000 руб., за один день занятости, но не менее 75 000 руб., за участие в суде 1 инстанции. Устное консультирование с изучением документов от 7 000 руб., письменное консультирование от 8 000 руб., составление и направление адвокатских запросов от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20 000 руб. – за 1 документ.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде истец Черноусов А.В. воспользовался услугами представителя по ордеру Чепурова Д.В., что подтверждается материалами дела.
Оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией. При рассмотрении дела ответчиками доводы о завышенном размере заявленных к взысканию расходов на юридические услуги не приводились. Суд с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела (участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании от 04.08.2026 г.) находит заявленную истцом сумму разумной.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учетом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Анекс туризм" в пользу Черноусова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Основное требование истца удовлетворено 100 %.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5378,15 руб. (от цены иска 135 938,39 руб. (35 938,39 +100 000) + компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьи 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Черноусова А.В. (паспорт ...) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН ... в пользу Черноусова Андрея Васильевича денежную сумму по договору в размере 35 938,39 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 69 469,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5378,15 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов