РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием ответчика Курмангулова И.А., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станововой Елены Викторовны к Курмангулову Иреку Альфировичу о взыскании судебных расходов (убытков) по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Становова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Курмангулов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. При этом, с целью защиты нарушенных прав и отстаивания законных интересов была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Шакирову Д.Н.
Просит взыскать с Курмангулова И.А. в счет возмещения расходов (убытков) по делу об административном правонарушении на представителя в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец Становова Е.В. и ее представитель Шакиров Д.Н. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав исковые требования, просят рассмотреть дело без их участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик Курмангулов И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <№>, суд приходит к следующему:
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесен, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно вступившим в законную силу постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Курмангулов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
При этом, истец Становова Е.В. являлась в деле об административном правонарушении потерпевшей.
При рассмотрении дела судьей было установлено, что виновность Курмангулова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортами о регистрации сообщений в ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4, справкой ГБУЗ Мелеузовской ЦРБ о полученных Станововой Е.В. травм, схемой ДТП, объяснениями Курмангулова И.А., Станововой Е.В., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что у ...
Давая оценку заключению эксперта <№> от <дата обезличена> с точки зрения относимости и допустимости, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, судья пришел к выводу, что содержащиеся в данном заключении выводы не опровергают иные полученные в рамках дела об административном правонарушении доказательства, вины Курмангулова И.А. в совершении административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании судом установлено, что для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении Становова Е.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Шакирову Д.Н.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Аналогичная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которое реализуется в порядке искового производства. С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчик Курмангулов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о праве истца Станововой Е.В. обратиться в суд и требовать возмещения понесенных ею, как потерпевшей, расходов на оплату услуг представителя, как убытков, за счет ответчика Курмангулова И.А.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представила соглашение <№> от <дата обезличена>, квитанции серии А <№> от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб., серии А <№> от <дата обезличена> на сумму 70 000 руб.
В то же время, поскольку взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, то установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт оказания Станововой Е.В. юридической помощи адвокатом Шакировым Д.Н. по делу об административном правонарушении подтвержден материалами административного дела, и сторонами не оспаривается.
Шакиров Д.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции знакомился с материалами дела <дата обезличена> (л.д. 53), участвовал в одном судебном заседании – <дата обезличена> (л.д. 63).
При определении размера убытков суд учитывает принципы разумности, справедливости, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложность дела об административном правонарушении, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.
Учитывая наличие возражений ответчика Курмангулова И.А., объем оказанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности, суд полагает, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя составят - 15 000 руб.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть первая статьи 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, услуги по интервьюированию заявителя, изучению документов, законодательных актов, правовой анализ ситуации, оценка перспектив и рисков, юридическая консультация, сами по себе предопределяют оказание юридической услуги, в связи с чем, ознакомление с материалами дела, изучение законодательства и правоприменительной практики и обеспечение собирания доказательств, подтверждающих позицию по делу, не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями указанной статьи, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., поскольку данная сумма составляет минимальный предел для оплаты государственной пошлины, установленной Налоговым Кодексом РФ за иски материального характера.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Станововой Елены Викторовны (паспорт серия и <№>) к Курмангулову Иреку Альфировичу (паспорт серия и <№>) о взыскании судебных расходов (убытков) по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Взыскать с Курмангулова Ирека Альфировича в пользу Станововой Елены Викторовны в счет возмещения расходов (убытков) по делу об административном правонарушении на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев