РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильнова Антона Анатольевича к ООО СК «Сбербанк Страхование», Бурлуцкому Евгению Евгеньевичу, Бурлуцкой Ирине Геннадьевне о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пильнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 18 декабря 2025 года в 09 часов 23 минуты по адресу: <адрес обезличен> Сорокин А.И. двигался на автомобиле марки «...», г.р.з. <№> co стороны автодороги <адрес обезличен> co встречной полосы, не уступив Сорокину A.И. дорогу, начал поворачивать налево автомобиль марки «...», г.р.з. <№> под управлением Бурлуцкого Е.Е., в результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки» ...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «...», г.р.з. <№> застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно полису <№>.
После проведения осмотра 29 декабря 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило страховую выплату в размере 163600 рублей.
После проведения дополнительного осмотра ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42500 рублей.
11 марта 2026 года им в ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление o восстановлении нарушенного права (претензия) c требованием оплаты убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.
23 марта 2026 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 53000 рублей.
3 апреля 2026 года им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.
21 мая 2026 года Финансовый уполномоченный В.В. Климов вынес решение <№> об удовлетворении требований потребителя, которым взыскал c ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения в размере 77300 рублей.
Страховое возмещение в размере 77300 рублей было выплачено ему 2 июня 2026 года.
С решением финансового уполномоченного он не согласен.
Как следует из экспертного заключения <№> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>, VIN: <№> без учета износа запасных частей составляет 957755 рублей 15 копеек.
Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» не доплатило ему 63600 рублей, согласно следующему расчету: 400000 - 163600 - 42500 - 53000 -77300 = 63600
ООО СК «Сбербанк Страхование» получило все необходимые документы для выдачи направления на восстановительный ремонт 29 декабря 2025 года, двадцатидневный срок истек 28 января 2026 года.
Страховое возмещение в размере 53000 рублей получено им 20 марта 2026 года c нарушением срока на 50 дней, исходя из чего размер неустойки от выплаченной страховой суммы в размере 53000 рублей за этот период будет составлять 26500 рублей (53000 рублей : 100 * 50 дней).
Страховое возмещение в размере 77300 рублей получено им 2 июня 2026 года c нарушением срока на 124 дня, исходя из чего размер неустойки от вьплаченной страховой суммы в размере 77300 рублей за этот период будет составлять 95852 рублей (77300 рублей : 100 * 124 дня).
Неустойка c недоплаченной страховой выплаты в размере 63600 рублей исчисляется за период c 29 января 2026 года по 28 июня 2026 года (день подачи искового заявления) и составляет 95400 рублей, согласно следующему расчету: 63600 : 100 * 150 дня.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю, произошло по вине Бурлуцкого E.E. Таким образом, взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 557755 рублей 15 копеек подлежит взысканию c Бурлуцкого Е.Е.
Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 63600 рублей, неустойку за период с 29 января 2026 г. по 20 марта 2026 г. (с суммы страхового возмещения 53000 рублей) в размере 26500 рублей, неустойку за период с 29 января 2026 г. по 2 июня 2026 г. (с суммы страхового возмещения 77300 рублей) в размере 95852 рубля, неустойку за период с 29 января 2026 г. по 28 июня 2026 г. (с суммы страхового возмещения 63600 рублей) в размере 95400 рублей, неустойку в размере 636 рублей в день, начиная с 29 июня 2026 г. по день принятия решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требованиях.
Взыскать с Бурлуцкого Е.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 557755,15 рублей. Взыскать солидарно с ООО СК «Сбербанк Страхование», Бурлуцкого Е.Е. в свою пользу расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 3500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец Пильнов А.А. и его представитель Забирова К.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца Забирова К.М. просила рассмотреть дело без их участия, требования, заявленные к ООО СК «Сбербанк Страхование», поддерживают. С ответчиками Бурлуцким ЕЕ. И Бурлуцкой И.Г. заключено мировое соглашение в части заявленных к ним требованиям.
Ответчики Бурлуцкий Е.Е., Бурлуцкая И.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили письменные заявления, в котором просили рассмотреть дело без их участия, принять и утвердить мировое соглашение.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») вплоть до полного отказа (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер морального вреда до разумных пределов; в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Третьи лица Сорокин А.И., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.
В силу пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 Правил № 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.
В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками ДТП порядка передачи сведений о ДТП, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2025 года в 09 часов 23 минуты по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Пильнову А.А. транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>, находящегося под под управлением Сорокина А.И., и транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> принадлежащего на праве собственности Бурлуцкой И.Г., находящегося под управлением Бурлуцкого Е.Е.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных в АИС (заявка <№>).
Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Бурлуцкий Е.Е., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобиль истца марки ...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО <№>), гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО <№>).
22 декабря 2025 г. Пильнов А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П. В заявлении Пильнов А.А. выбрана форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (п.4.2 Заявления).
29 декабря 2025 г. по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение <№> от 3 января 2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 276175 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163600 рублей.
3 января 2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163600 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.
14 января 2026 г. Пильновым А.А. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства и готовности возвратить денежные средства перечисленные в качестве страхового возмещения в размере 163600 руб., которое получено ответчиком 17 января 2026 г.
Письмом от 26 января 2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении данного заявления.
При этом 27 января 2026 г. по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» экспертным учреждением ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено дополнительное экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 331509 рублей, с размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 206100 рублей.
28 января 2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.
03 февраля 2026 г. Пильнов А.А. обратился в страховую организацию с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства.
Письмом от 9 февраля 2026 г. ему отказано в удовлетворении требований.
11 марта 2026 г. Пильновым А.А. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия (получена 13 марта 2026 г.) с требованием произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
18 марта 2026 г. по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» экспертным учреждением ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено дополнительное экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 421313 рублей, с размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 259100 рублей.
20 марта 2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53000 рублей, что подтверждается платежным поручение <№>.
В ответе от 23 марта 2026 г. <№> на претензию ответчиком указано, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой, с учетом доплаты общей размер выплаты составил 262100 руб. (ущерб - 295100 руб., эвакуация - 3000 руб.)
Пильнов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Решением Финансового уполномоченного от 21 мая 2026 г. <№> требования Пильнова А.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Пильнова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 77300 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 12 мая 2026 г. <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 483100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1247000 рублей.
По результатам рассмотрения обращения Пильнова А.А. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, согласие заявителя на доплату ремонта станции технического обслуживания в материалах дела отсутствует, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
В удовлетворении требований Пильнова А.А. о взыскании убытков было отказано в связи с тем, что Финансовой организацией не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало в форме страховой выплаты.
Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что до обращения к финансовому уполномоченному заявитель не обращался с данным требованием в финансовую организацию.
2 июня 2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, доплатив Пильнову А.А. страховое возмещение в размере 77300 руб. согласно платежному поручению <№>.
В общем размере ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 339400 рублей.
Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, уплатив за проведение оценки 15000 руб. согласно квитанции <№> от 24 июня 2026 г..
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 <№> от 24 июня 2026 г. предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства «Ниссан X-Трейл», г.р.з. Р 948 ЕУ 750 без учетом износа деталей составляют 957800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства округленно составляет 293500 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статьей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно представленной копии заявления о выплате страхового возмещения у потерпевшего имелась возможность проставить отметку в пункте 4.1 заявления в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции.
Однако, каких-либо отметок истцом в пункте 4.2 заявления не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.
При этом в пункте 4.3 данного заявления проставлена отметка о перечислении страховой выплаты с указанием реквизитов счета потерпевшего.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем получения денежной суммы. Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения.
Кроме того, после получения страхового возмещения истец не возвратил его страховщику, получив ответа страховщика, не выразил согласие на проведение ремонта автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика имеются соглашения на проведение ремонта, и не просил провести ремонт на СТОА, которую он выбрал сам, что свидетельствует о том, что он согласился на возмещение вреда путем выплаты денежных средств.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из разъяснений, данных в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что истцом добровольно выбран способ возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения по указанным им в заявлении реквизитам, при этом страховой организацией произведена выплата с учетом износа комплектующих в размере 339400 рублей, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу убытков не имеется.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, п. 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2026 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Пильновым А.А. в лице представителя Зибировой К.З., действующей на основании доверенности <№> от 20 июня 2026 г., и Бурлуцким Е.Е., Бурлуцкой И.Г., в этой связи производство по делу в части требований к Бурлуцкому Е.Е., Бурлуцкой И.Г. прекращено.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки суд находит законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.
При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 29 января 2026 г. по 20 марта 2026 г. (с суммы страхового возмещения 53000 рублей) в размере 26500 рублей, неустойку за период с 29 января 2026 г. по 2 июня 2026 г. (с суммы страхового возмещения 77300 рублей) в размере 95852 рубля, неустойку за период с 29 января 2026 г. по 28 июня 2026 г. (с суммы страхового возмещения 63600 рублей) в размере 95400 рублей, неустойку в размере 636 рублей в день, начиная с 29 июня 2026 г. по день принятия решения суда.
Вместе с тем, неустойка подлежит расчету от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, т.е. от суммы 400000 руб.
Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 22 декабря 2025 г., следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 18 января 2026 г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 3 января 2026 г. - 163600 руб., 28 января 2026 г. - 42500 руб., 20 марта 2026 г. - 53000 руб., 2 июня 2026 г. - 77300 руб., всего 336400 руб.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19 января по 2 июня 2026 г. и составит 540000 руб. (400000 руб. х 1% х 135 дн.)
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 217752 руб. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
Ответчиком ООО Сбербанк Страхование заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный законом срок была произведена страховая выплата по представленным истцом реквизитам. Вместе с тем, ответчик не уведомил истца о возможности проведения ремонта транспортного средства при согласии истца произвести доплату в связи с чем у последней возникло право требовать взыскания убытков.
С учетом анализа всех обстоятельства дела, поведения сторон, размера недоплаты, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца почтовые расходы 1250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2300 руб. Оснований для возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку данное заключение не повлияло на результата рассмотрения дела к данному ответчику.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, объем заявленных требований к каждому из ответчиков, а также результат рассмотрения дела, суд определяет к взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
Таким образом, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 7533 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пильнова Антона Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Пильнова Антона Анатольевича (СНИЛС <№> неустойку в размере 217752 рубля, почтовые расходы в размере 1250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7533 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2026 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова