ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Хасанову Руслану Даутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Хасанова Р.Д. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность за период с 19.10.2019 г. по 11.06.2024 г. в размере 156 346,76 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 148 746,76 руб.; задолженность по штрафам (комиссиям) в сумме 7 600,00 руб.; взыскать с ответчика сумму госпошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 руб. удержанную с ООО ПКО «Филберт» в пользу Хасанова Р.Д.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 690 руб.
В обоснование иска указано, что 13.09.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Хасановым Р.Д. был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 273 800 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых со сроком возврата кредита до 13.09.2023 г.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
19.10.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
11.06.2024 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии).
В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражали.
Ответчик Хасанов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов не направил, а также доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставил.
В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, материалы судебного приказа № 2-3632/2024, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 13.09.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Хасановым Р.Д. был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства (лимит кредитования) в размере 273 800 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых со сроком возврата кредита до 13.09.2023 г.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
19.10.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
15.04.2020 г. банк изменил юридический статус с публичного акционерного общества (ПАО) на акционерное общество (АО).
11.06.2024 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора <№> от 13.09.2018 г., заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору - задолженность, образовавшаяся за период с 19.10.2019 г. по 11.06.2024 г., составила 156 346,76 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч триста сорок шесть рублей 76 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 148 746,76 руб.; задолженность по штрафам (комиссиям) в сумме 7 600,00 руб.
20.12.2024 г. по заявлению ООО ПКО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 3 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № 2-3632/2024 о взыскании с Хасанова Руслана Даутовича задолженности по кредитному договору <№> от 13.09.2018 г.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» были удержаны средства.
В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ № 2-3632/2024 от 20.12.2024 г. отменен определением мирового судьи от 23.05.2025 г.
Определением от 01.08.2025 г. был произведен поворот исполнения вышеназванного судебного приказа на сумму 17 207,20 руб., удержанную в ходе исполнительного производства. Взыскана государственная пошлина в пользу Хасанова Р.Д. за подачу заявления о повороте исполнения в размере 3 000 руб.
Согласно расчету истца, долг ответчика на 11.06.2024 года за период с 19.10.2019 г. по 11.06.2024 г. составляет: в размере 156 346,76 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 148 746,76 руб.; задолженность по штрафам (комиссиям) в сумме 7 600,00 руб.
Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, при этом ответчик не предоставил контрарасчет.
Срок возврата кредита установлен в срок до 13.09.2023. Истец мировому судье о вынесении судебного приказа и с настоящим иском обратился в срок до истечение 3 лет после даты возврата кредита.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате комиссии ответчиком не исполнены, наличие суммы долга не оспаривается, исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с Хасанова Р.Д. суммы долга суд находит законными и обоснованными.
Доказательств погашения ответчиком данной суммы задолженности суду не представлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб., которые были уплачены истцом по платежным поручениям <№> от 07.11.2025 г., <№> от 19.11.2024 г.
В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая, что требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованные, т.е. истец обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа не злоупотребил правом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 000 руб., которые они понесли с связи с взысканием с них государственной пошлины при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ИНН ...) к Хасанову Руслану Даутовичу (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Хасанова Руслана Даутовича в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность за период с 19.10.2019 г. по 11.06.2024 г. в размере 156 346,76 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 148 746,76 руб.; задолженность по штрафам (комиссиям) в сумме 7 600,00 руб.; сумму государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 руб. удержанную с ООО ПКО «Филберт» в пользу Хасанова Р.Д.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 690 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов