РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асабиной Марии Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Асабина М.Н. обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что согласно договора участия в долевом строительстве <№> от <дата обезличена>, акту приема-передачи объекта долевого строительства, <дата обезличена> истец приобрел в собственность у ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-МОЛЖАНИНОВО" квартиру, по адресу: <адрес обезличен>. Цена квартиры, согласно п. 3.1 договора <№> участия в долевом строительстве от <дата обезличена> составила 8 041 528 рублей 39 копеек. В ходе эксплуатации истец обнаружил в ней недостатки. В связи с чем, истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения. <дата обезличена> была направлена претензия ответчику с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра <дата обезличена> в 11:00, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. <дата обезличена> претензия ответчиком принята, однако никаких ремонтных работ по устранению не проводилось, денежные средства на устранение недостатков, не начислялись. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения, в связи, с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением. Согласно экспертному заключению специалиста <№> от <дата обезличена> стоимость устранения дефектов в квартире, по адресу: <адрес обезличен> составляет: 533 715 рублей. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального №214-ФЗ предусмотрено ограничение размера финансовой ответственности застройщика. А именно, при нарушении застройщиком требований к результату отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования общая сумма, взыскиваемая через суд, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Цена квартиры, согласно п. 3.1 договора <№> участия в долевом строительстве от <дата обезличена> составила 8 041 528 рублей 39 копеек. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков, не превышающей 3 процента от стоимости Договора ДЦУ составляет 241 245 руб.
Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу Асабиной М.Н. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 241 245 рублей; неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 935 рублей; нотариальные услуги в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец Асабина М.Н. и ее представитель Григорьева В.А. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом письменным отзывом просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со статьей 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствие с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» и Асабиной М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
При этом объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира <№>, по адресу: <адрес обезличен> общая приведенная площадь с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) 34,80 кв.м., жилая площадь 16,20 кв.м. (приложение <№> к договору).
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 8 041 528,39 руб.
Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства <№> от <дата обезличена> ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» во исполнение договора участия в долевом строительстве передал, а Асабина М.Н. приняла в собственность квартиру <№>, по адресу: <адрес обезличен>
В соответствие с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве <№> гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, истцу на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес обезличен>
Вместе с тем, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Из экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, представленного стороной истца, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет с учетом НДС 533 715,41 руб.
В связи с этим <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает техническое заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется.
Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда также не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы.
Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено, денежные средства на депозит не внесены. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение по экспертному заключению без проведения судебной экспертизы.
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
При этом, в соответствии, с ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата.
В соответствие с ч.ч. 1, 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пункт 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В пункте 1 ст. 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема-передачи квартиры.
В данном случае, суд считает подлежащим возмещению недостатки в размере, не превышающем трех процентов цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10, Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 241 245 руб. (8 041 528,39 руб. х 3%).
В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу Асабиной М.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 60 000 руб.
Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 60 000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на составление такого заключения при подаче иска в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 935 руб., подтвержденные документально.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания действия постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 326 (далее - Постановление N 326) по день фактического исполнения решения.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. включительно.
В соответствие с абзацем 11 пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата обезличена>, предоставляется отсрочка до <дата обезличена> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <дата обезличена>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Согласно п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата обезличена>.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (п. 3 Постановления от <дата обезличена>).
Указанное постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> вступило в законную силу <дата обезличена>.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия истцом направлена <дата обезличена>, то есть после вступления указанного постановления Правительства Российской Федерации в силу, суд приходит к выводу, что штраф в данном случае взысканию не подлежит.
Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения Асабиной М.Н. данных расходов суду не представлено.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 237 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Асабиной Марии Николаевны (паспорт серия и <№>) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ИНН 9731002497) о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу Асабиной Марии Николаевны денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 241 245 рублей; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания действия постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 326 по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 935 рублей.
в удовлетворении исковых требований Асабиной Марии Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в части взыскания штрафа и расходов за нотариальные услуги отказать.
взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 237 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев