РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ульянкиной И.С., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Константиновой Натальи Владимировны к Саттарову Фидану Филюсовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга Иванов Д.П. обратился в суд в интересах Константиновой Н.В. с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга поступило обращение Константиновой Н.В. с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее интересов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввело в заблуждение относительно своих намерений Константинову Н.В., под предлогом мошеннических действий по ее счетам, принудило ее продать автомобиль марки RENAULTSANDEROSTEPWAY, г/н <№> в кузове красного цвета в автосалон по адресу: <адрес обезличен>, за 1 000 000 руб., в результате чего последней причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Константинова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу <№>.
Просит взыскать с Саттарова Ф.Ф. в пользу Константиновой Н.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 24 124 руб. 95 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в доход государства в размере 10 603 руб.
В судебное заседание прокурор Калининского района Санкт-Петербурга Иванов Д.П., истец Константинова Н.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Саттаров Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ульянкина И.С. в судебном заседании, поддержав иск, просила требования истца удовлетворить.
Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> <№> «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Исходя статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в <дата обезличена> в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга поступило заявление Константиновой Н.В. с просьбой обратиться в защиту ее законных интересов в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Саттарова Ф.Ф. и других лиц, на счета которых были переведены похищенные у нее денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> следователем СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств Константиновой Н.В. в сумме 1 050 000 руб.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от <дата обезличена> Константинова Н.В. признана потерпевшей.
Из протокола допроса Константиновой Н.В. в качестве потерпевшей следует, что <дата обезличена> в вечернее время ей пришло сообщение с незнакомого номера, где указывалось, что от ее имени выдана юридическая доверенность и дан номер для связи. Связавшись по указанному номеру телефона неустановленные лица ей пояснили, что по счетам Константиновой Н.В. производятся переводы, связанные со спонсированием терроризма. Для предотвращения этих действий, чтобы «обезопасить» свои денежные средства ей необходимо продать имущество и перевести средства на безопасный счет в Центральный банк. В утреннее время <дата обезличена> от неустановленного лица поступил адрес автосалона: <адрес обезличен>, где необходимо продать автомобиль, чтобы «предотвратить его продажу мошенниками». В автосалоне менеджер по продажам предложил свою помощь, провел технический осмотр, оформил договор купли-продажи. <дата обезличена> Константиновой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <№> с ООО «Петровский СПб», по условиям которого Константинова Н.В. обязуется передать в собственность ООО «Петровский СПб» легковой автомобиль марки RENAULTSANDEROSTEPWAY, г/н <№>, <дата обезличена> года выпуска за 975 000 рублей. Денежные средства направлены ООО «Петровский СПб» на расчетный счет Константиновой Н.В. в ПАО «ВТБ» <№>. По указанию неустановленного лица в этот же день полученные денежные средства переведены заявителем через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес обезличен> со счета ПАО «ВТБ» <№> на неустановленные счета, что подтверждается чеками о совершении банковских операций в период времени с 21:21 по 21:41 <дата обезличена>.
Кроме того, в производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Константиновой Н.В. к ООО «Петровский СПб» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата обезличена> производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
При этом в рамках рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела установлено, что по информации ПАО «МТС-Банк» от <дата обезличена> <№> получателем средств по операциям от <дата обезличена> на суммы 25 000 и 275 000 руб. является банковская карта <№>, открытая на имя Саттарова Фидана Филюсовича, <дата обезличена> г.р., паспорт серия <№> выдан МВД по Респ. Башкортостан, дата выдачи <дата обезличена>.
Следовательно, факт получения Саттаровым Ф.Ф. денежных средств от истца Константиновой Н.В. доказан. Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения данных средств за счет истца.
Таким образом, перевод денежных средств истцом на банковскую карту ответчика в размере 300 000 руб. осуществлен в результате совершения в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи, с чем она признана потерпевшей по уголовному делу.
Разрешая заявленные требования с учетом указанных обстоятельств, поскольку доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств без законных оснований для их приобретения или сбережения, а также отсутствия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установление в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период являются законными и обоснованными.
При этом из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 24 124,95 руб., согласно представленному истцом расчету.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 603 руб., от уплаты которой истец был освобожден от уплаты долга.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Константиновой Натальи Владимировны (паспорт серия и <№>) к Саттарову Фидану Филюсовичу (паспорт серия и <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Саттарова Фидана Филюсовича в пользу Константиновой Натальи Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 24 124,95 руб.
Взыскать с Саттарова Фидана Филюсовича в пользу Константиновой Натальи Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Саттарова Фидана Филюсовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 603 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>
Председательствующий судья А.Р. Байрашев