РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндиярова Раниса Расихяновича к нотариусу Сергейчук Ольге Анатольевне об отмене исполнительной надписи нотариуса и отмене нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Миндияров Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что он был признан потерпевшим но уголовному делу <№>, возбужденному <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» «г» ст. 158 УК РФ. Так, <дата обезличена> точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, получив доступ к мобильному приложению банка «Т Банк», открытого на имя Миндиярова Р.Р., без ведома последнего, умышленно, из корыстных побуждений, оформило на имя Миндиярова Р.Р. кредитную карту с лимитом 118 000 рублей, кроме того на имя Миндиярова Р.Р. был оформлен потребительский кредит на сумму 406 000 рублей, после чего неустановленное лицо тайно похитило со счета <№> денежные средства на сумму 524 000 рублей. Ему на номер телефона в этот и последующие дни никто не звонил, никаких заявок на оформление кредита он не делал. Он запросил информацию в «Т-Банке» ему прислали договора, выписки, заявление-анкету. В данной анкете указаны не его данные, а именно не его электронная почта, данные работодателя. Никакие СМС-оповещения на его номер телефона так же не приходили. <дата обезличена> он находился на работе в <адрес обезличен>. Таким образом, он не проявил никакой воли при заключении кредитного договора <№> на сумму 406 000 рублей, а так же договора <№> на выпуск кредитной карты. <дата обезличена> он обратился в Краснокамский межрайонный суд с исковым заявлением о признании кредитного договора заключенного с Т-Банк недействительным. Его требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. <дата обезличена> он узнал о том, что у него арестованы счета, за задолженность по кредитным платежам вновь. При обращении к приставам узнал о том, что возбуждено исполнительное производство <№>-И11 от <дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса <№> от <дата обезличена>, совершенной ФИО2 временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Медеуз РБ Сергейчук О.А. В связи с этим он обратился к судебному приставу-исполнителю, что бы выяснить причины. Он не согласен с данным документом, задолженность не является бесспорной. Он не получал никаких документов ни с банка, ни от нотариуса. АО «Т-Банк» знал о наличии его спора с банком, о возбуждении уголовного дела, о том, что было рассмотрено исковое заявление о признании кредитного договора недействительным.
Просит отменить исполнительную надпись <№> от <дата обезличена>, совершенную ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А. по кредитному договору <№> от <дата обезличена> о взыскании с Миндиярова Р.Р. в пользу АО «Т-Банк» задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание истец Миндияров Р.Р. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.
Нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, при этом возражением от <дата обезличена> просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица АО «Т-Банк» в судебное заседание также не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> Миндияров Р.Р. в личном кабинете в мобильном приложении АО «Т-Банк» активировал кредитный договор <№> на сумму 406 000 руб., а также договор на выпуск кредитной карты <№> на сумму 118 000 руб.
При этом, кредитный договор <№> от <дата обезличена> предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
<дата обезличена> нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А. по заявлению АО «ТБанк» <дата обезличена> совершена исполнительная надпись <№> от <дата обезличена> о взыскании с Миндиярова М.М. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: основная сумма долга в размере 406 000 руб., проценты в сумме 80 314,93 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем долга в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 602,57 руб., всего в сумме 489 917,50 руб.
<дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса <№> от <дата обезличена> в Агидельском городском ОСП возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.
Также судом установлено, что <дата обезличена> следователем СГ ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому признан Миндияров М.М.
<дата обезличена> Миндияров Р.Р. обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании кредитного договора от <дата обезличена> <№> на сумму 406 000 руб., а также договора на выпуск кредитной карты от <дата обезличена> <№> недействительными.
Вступившим в законную силу решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> исковые требования Миндиярова Р.Р. удовлетворены частично. Кредитный договор от <дата обезличена> <№> на сумму 406 000 руб., а также договор на выпуск кредитной карты от <дата обезличена> <№> в АО «ТБанк», открытые на имя Миндиярова Р.Р., признаны недействительными.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом <дата обезличена> Миндияров Р.Р. ссылается на то, что на момент обращения банка к нотариусу и совершения исполнительной надписи между сторонами уже имелся спор о действительности кредитного договора, который был признан судом недействительным, что свидетельствует о нарушении принципа бесспорности требований и является основанием для отмены нотариального действия.
В соответствие со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствие со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходит из того, что на момент обращения банка к нотариусу между сторонами имелся спор о праве, о котором банку было известно, а нотариусу не были представлены документы, бесспорно подтверждающие отсутствие возражений должника, что исключало возможность совершения исполнительной надписи.
Кроме того, должник Миндияров М.М. не признавал задолженность, обращался в правоохранительные органы и в суд, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, АО «ТБанк» знал о наличии уголовного дела и судебного разбирательства, однако не сообщил об этом нотариусу.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Миндиярова Р.Р. об отмене исполнительной надписи нотариуса обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миндиярова Раниса Расихяновича (паспорт серия и <№>) к нотариусу Сергейчук Ольге Анатольевне об отмене исполнительной надписи нотариуса и отмене нотариального действия удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись <№> от <дата обезличена>, совершенную ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Сергейчук О.А. по кредитному договору <№> от <дата обезличена> о взыскании с Миндиярова Раниса Расихяновича в пользу АО «Т-Банк» задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев