РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., с участием ответчиков Сурковой Г.А., Суркова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Сурковой Гульназ Анваровне, Суркову Александру Михайловичу о возмещение ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба в размере 144535,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336,06 руб., расходы на представителя в размере 9900 руб.
В обоснование иска указано, что 17.04.2025 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ванюшиным Н.С. был заключен договор страхования <№> <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
09.01.2026 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.
На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 144535,32 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Залитие <адрес обезличен> произошло из вышерасположенной <адрес обезличен> результате лопнувшего шланга гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне по адресу: <адрес обезличен>
Собственниками <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> являются Суркова Г.А. и Сурков А.М.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Суркова Г.А. и Сурков А.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что ущерб они по договоренности возместили, при этом собственник квартиры сам отодрал обои, нанес ущерб своей квартире, претензии к Волкову И.Е. не имеют, т.к. прорыв воды произошел с подводки смесителя, смеситель ставил лично сам Сурков А.М.
3-лица Ванюшин Н.С., представитель ООО «ЖРЭУ№2», Волков И.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании от 29.07.2026 года показала, что какого-либо образования эксперта по оценке имущества, либо образование строителя не имеет, они ранее снимали квартиру у Сурковой Г.А. и Суркова А.М. по адресу: <адрес обезличен>. Залив произошел в ночь с 08 января на 9 января 2026 года. После приезда вместе с Сурковыми убрались в своей квартире, а потом спустились в <адрес обезличен>, где хозяева являются родственниками. В <адрес обезличен> смогли попасть спустя 4 дня, где обнаружили, что часть стен были пустые, т.е. обои были ободраны. В квартире был натяжной потолок.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 17.04.2025 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ванюшиным Н.С. был заключен договор страхования <№> квартиры <адрес обезличен>. Страховой тариф 0,180 %, страховая сумма 1000 000 руб., страховая премия на первый период страхования 2912,65 руб.
Собственником указанной квартиры является Ванюшин Н.С.
09.01.2026 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.
На основании заявления о страховом случае от 30 января 2026 года, составлен страховой акт <№> от 25 марта 2026 года и расчет стоимости работ и материалов.
Согласно заключению эксперта <№> стоимость ущерба составила 144535,32 руб.
По ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта <№> от 28 августа 2026 года следует, что причина залива квартиры Ванюшина Н.С., расположенной: по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего 09.01.2025 года: лопнул шланг гибкой подводки ХВС в вышерасположенной <адрес обезличен>. Иных сведений о причинах затопления в предоставленных материалах дела отсутствуют.
На дату осмотра квартиры произведен ремонт, а именно произведена смена всей квартире, замена напольного плинтуса и настенных уголков, сушка потолка. Замена натяжного потолка и межкомнатных дверей не производилась. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес обезличен> составляет: 145 163,37 рублей.
Определить все ли повреждения возникли в результате залива <адрес обезличен> на дату проведения экспертизы не представляется возможным, ввиду произведенного ремонта (изменения вещной обстановки объекта экспертизы).
Определить являются ли указанные повреждения в заключении эксперта <№>, а также акта технического обследования объекты <№> от 12 января 2026 года, <№> от 22 января 2026 года полученным в результате залива <адрес обезличен> на дату проведения экспертизы не представляется возможным, ввиду произведенного ремонта (изменения вещной обстановки объекта экспертизы).
Суд принимает во внимание данные экспертные заключения, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключениях, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Заключения являются полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Доводы ответчиков, что собственник <адрес обезличен> сам умышленно увеличил ущерб, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Довод, что слив воды с потолка <адрес обезличен> осуществлено на 4 день после залива, также своего подтверждения не нашло, приобщенные диски с фотографиями и видео таковыми не являются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 144535,32 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 01.03.2026 г.
Указанная выплата произведена на основании Расчета, согласно которому размер ущерба составляет 144535,32 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Однако, согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры от 15 марта 2026 года заключенным между Ванюшиным Н.С. и Сурковой Г.А., Сурковым А.М. стороны договорились, что размер ущерба в результате залива <адрес обезличен> произошедший 09 января 2026 года составляет 30000 руб., в связи с чем на основании данного соглашения, согласно расписке, Ванюшин Н.С. получил от Сурковой Г.А., Суркова А.М. денежную сумму в размере 30000 руб. В связи с чем суд полагает, что ответчики частично возместили ущерб и исковое заявление подлежит удовлетворению за вычетом возмещенной стоимости, т.е. в размере 114535,32 руб. (144535,32-30 000). Указанная денежная сумма передана 15 марта 2026 года, т.е. до подачи истцом искового заявления.
Согласно акта технического обследования объекты <№> от 12 января 2026 года, <№> от 22 января 2026 года, залитие <адрес обезличен> произошло из вышерасположенной <адрес обезличен> результате лопнувшего шланга гибкой подводки ХВС по адресу: <адрес обезличен>. В указанном акте описаны поврежденные имущества. Оснований не доверять указанному акту суд не находит, иных доказательств, свидетельствующих, что залив квартиры по адресу: <адрес обезличен> произошел не с квартиры по адресу: <адрес обезличен> не содержат.
Факт не согласия ответчиков с актом осмотра ЖЭУ не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сопоставляя материалы дела и заключение эксперта факт получений перечисленных повреждений подтверждается. При заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры от 15 марта 2026 года стороны ссылались на акт ЖРЭУ <№> от 12.01.2026 года, т.е. соглашались с его выводами. Экспертиза ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, доводы и том, что повреждений было меньше материалы дела не подтверждается. При этом из просмотренной видеозаписи нельзя определить наличии повреждений и их стоимость, ввиду залива квартиры имеет место быть скрытые повреждения, о наличии которых стороны не могли определить. Убедительных доказательств того, что собственник квартиры по адресу: <адрес обезличен> сам умышленно причинил ущерб имуществу, либо злоупотребив правом в моментом затопления бездействовал материалы дела не содержат.
Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> являются Суркова Г.А. и Сурков А.М.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).
На основании изложенного, учитывая, что виновным лицом залива квартиры являются собственники квартиры Суркова Г.А. и Сурков А.М., то с них как с надлежащих ответчиков подлежит взысканию убытки, исходя из того, что к страховщику, выплатившему ущерб страхователю по договору добровольного страхования перешло суброгационное право на возмещение ущерба к причинителю вреда.
Доказательств того, что ущерб причинен другим лицом, либо по вине другого лица материалы дела не содержат.
На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствие со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению на 79,24%, с ответчиков Сурковой Г.А. и Суркова А.М. в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2218,03 руб. с каждого, с ответчиков также подлежит взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 7844,76 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (<№>) – удовлетворить частично.
Взыскать с Сурковой Гульназ Анваровны (<№>), Суркова Александра Михайловича (<№>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 114535,32 руб.
Взыскать с Сурковой Гульназ Анваровны, Суркова Александра Михайловича в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218,03 руб. с каждого, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 7844,76 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов