ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысик В. Д. в лице представителя по доверенности Забирова А. А.ча к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius с гос. номером XXXX, собственником которого выступает истец, и автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с гос. номером XXXX. Водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с гос. номером XXXX в момент столкновения был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Фиксация происшествия осуществлялась с участием сотрудников Госавтоинспекции, ввиду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Виновными в ДТП признан водитель Toyota Land Cruiser Prado с гос. номером XXXX, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № XXXX, цель использования - ТС «личная». Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с гос. номером XXXX на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа составила 252 994 руб. 08 коп., с учетом износа – 159 100 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил о признании события ДТП страховым случаем, а также о поступлении отказа от СТОА от проведения ремонта поврежденного ТС истца. Также страховщик предложил истцу самостоятельно организовать себе ремонт и выбрать другое СТОА. ДД.ММ.ГГ страховщик без подписания соглашения с истцом о денежной форме возмещения, перечислил на расчетный счет истца 252 994 руб. 08 коп., с чем истец категорически не согласен, так как восстановительный ремонт поврежденного ТС не был организован страховщиком. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщик в ответе на претензию предложил истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также отказал в удовлетворении заявленных требований. По факту ДТП с участием ТС истца, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее - ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ рассмотрение обращения истца прекращено на том основании, что с ДД.ММ.ГГ автомобиль истца Toyota Prius с гос. номером XXXX состоит в реестре разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае. Истец действительно с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, но в сведениях о видах деятельности ИП отсутствуют сведения об осуществлении какой-либо деятельности, связанной с транспортом. Заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в рамках которого должен был быть организован восстановительный ремонт по решению суда (252 944 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 910 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 700 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на частичное исполнение обязательств по оплате неустойки платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей, которую просил учесть при вынесении решения суда, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, просил рассмотреть вопрос о ее снижении. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на регистрацию автомобиля истца в качестве такси.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
С учётом содержания искового заявления, материалов дела, в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку предметом спора является взыскание штрафных санкций по договору ОСАГО в отношении транспортного средства истца, используемому на момент ДТП в коммерческих целях в качестве такси.
Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края в силу следующего.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius, г.н. XXXX, который, согласно официальным сведениям ФГИС ТАКСИ (Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации), с ДД.ММ.ГГ включен в реестр разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае (разрешение XXXX). Данное обстоятельство подтверждается также Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX о прекращении рассмотрения обращения истца.
Истец Мысик В.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ ГРН XXXX.
Согласно страхового полиса ОСАГО № ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ, единственным водителем, допущенным до управления транспортным средством Toyota Prius, г.н. XXXX, является ФИО3, который с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ГРН XXXX, с основным видом деятельности – Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. В момент ДТП, управление транспортным средством осуществлял ФИО3
Совокупность указанных обстоятельств достаточно полно указывает на то, что принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Prius, г.н. XXXX использовалось в предпринимательской деятельности в сфере такси, в том числе в момент произошедшего ДТП.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мысик В.Д. нельзя признать потребителем финансовых услуг, поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось в качестве такси, то есть для ведения коммерческой деятельности.
При таком положении, принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду. В связи с тем, что данное дело принято к производству судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Приморского края.
Судом отклоняются доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что неиспользование автомобиля Toyota Prius, г.н. XXXX, в такси подтверждается указанием в договоре ОСАГО на его использование в личных целях, поскольку данное указание значительно снижает тарифную ставку при оформлении полиса ОСАГО, что также снижает издержки индивидуального предпринимателя при осуществлении им коммерческой деятельности в сфере легкового такси, но не исключает возможность его использования в таковом качестве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Мысик В. Д. в лице представителя по доверенности Забирова А. А.ча к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Председательствующий А.А. Кацуба